Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А70-7215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7215/2019
г. Тюмень
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11348024,81 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ от 09.11.2016 №2/16, №3/16 в размере 6630657, неустойки в размере 4717367,81 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» с требованиями не согласно, ссылается на незаключенность договоров, поскольку сторонами не оформлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ. Помимо этого, ответчик, как основание к отказу в иске, сослался на нарушение порядка сдачи и приемки работ.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2/16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (приложение №1), работы по монтажу системы дымоудаления жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева (1-2 секция) и сдать работы генеральному подрядчику.

Срок выполнения работ составляет 145 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (2.1).

Согласно п. 3.2.3. генеральный подрядчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 6.2. факт сдачи-приемки всех работ подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приемки работ, в случае отсутствия замечаний со стороны генерального подрядчика.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе истребовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 2152101 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, от 11.01.2017 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, от 11.01.2017 № 2.

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик, как следует из материалов дела, возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-15» составила 2152101 рублей.

09 ноября 2016 года между ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 3/16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (приложение №1), работы по монтажу системы водоснабжения, водоотведения и пожаротушения жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева (1-2 секция) и сдать работы генеральному подрядчику.

Срок выполнения работ составляет 145 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (2.1).

Согласно п. 3.2.3. генеральный подрядчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 6.2. факт сдачи-приемки всех работ подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приемки работ, в случае отсутствия замечаний со стороны генерального подрядчика.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе истребовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 5178556 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 13.04.2017 №1, от 25.09.2017 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2.

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

ООО «Аметист» произвело оплату за ООО «СМУ-15» в размере 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 №41.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-15» составила 4478556 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2019, в которой просил погасить задолженность по договорам, а также оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договоров подряда в силу следующего.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1.1 договоров от 09.11.2016 № 2/16, №3/16, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика работы в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (приложение №1).

Объем и содержание работ указанных в приложениях №1 соответствует стоимости, согласованной сторонами в договорах.

При этом, следует также отметить, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2017 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Довод ответчика о нарушении порядка сдачи и приемки работ, а именно не направления в адрес ответчика исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты), а также общих и специальных журналов работ, судом не принимается, поскольку условиями договоров не предусмотрено предоставление какой-либо дополнительной документации.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств предъявления требований об их передаче не представлено.

Помимо этого, как установлено судом, факт выполнения работ, подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергосберегающие технологии» подлежат удовлетворению в размере 6630657 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 4717367,81 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4717367,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» сумму основного долга в размере 6630657 рублей, неустойку в размере 4717367,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 79740 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.