Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-38343/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38343/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАНСПОРТ"

о взыскании 249 600 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.08.2024

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.0.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАНСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 249 600 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно приобретенных денежных средств за аренду спецтехники.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств по предоставлению спецтехники и тем самым освоение перечисленных истцом денежных средств.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счетов от 30.09.2020 №77, от 06.11.2020 №81 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 249 600 руб. за услуги по предоставлению в аренду спецтехники (бурильно-крановая установка), что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 №5089 и от 18.12.2020 №6884. Однако какие-либо услуги в счет полученной предоплаты ответчиком истцу не были оказаны.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства не были освоены последним в полном объеме в счет исполнения принятых обязательств по оплате разовых услуг, истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 №ПР-13/2023 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счета на оплату услуг за аренду спецтехники, предложил тем самым истцу заключить договор возмездного оказания услуг на указанную сумму (оферта). Истец согласился с предложением оказать ему услуги на указанную сумму, в подтверждение чего произвел их оплату (акцепт).

Представленные в обоснование требования о взыскании счета содержат наименование услуг (аренда бурильно-крановой установки), с указанием времени работы спецтехники, цены на 1 машино-час, и общей стоимости услуг.

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды и возмездного оказания услуг как разовой сделки в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438, 606, 779 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оказанию услуг в счет полученных денежных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась переплата за аренду спецтехники в размере 249 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства наличия полученных и неосвоенных денежных средств в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика об освоении денежных средств путем предоставления истцу техники в аренду, поскольку он не подтверждены надлежащими доказательствами: отсутствуют акты приема-передачи техники от ответчика истцу, рапорты о работе спецтехники или путевые листы, как это предусмотрено п. 2.2 счетов, выставленных ответчиком. Представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 13.0.2020 №24, счет – фактура от 13.10.2020 №19, акт от 31.12.2020 №40, счет-фактура от 31.12.2020 №33 не подтверждают факт освоения перечисленного истом аванса и оказания спорных услуг, кроме того, направлены ответчиком в адрес истца только 22.05.2024, в то время как настоящее исковое заявление принято к производству судом определением от 25.04.2024.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, какого-либо встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 249 600 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя (ответчика) неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН <***>) 249 600 руб. неосновательного обогащения, а также 7 992 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.