Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А75-1873/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1873/2023
19 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 533 000 руб., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 872 000 руб.,

без участия представителей сторон,                         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 111 000 руб. задолженности, 3 333 300 руб. неустойки по договорам купли-продажи № 001/21 от 06.04.2021, № 004/21 от 06.04.2021, № 003/21 СТ ТСК-П от 06.04.2021.

В рамках дела № А75-2245/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 872 000 руб. задолженности по договорам № 007/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020, № 009/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020, № 010/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020 и договору от 03.02.2020.

Определением от 20.06.2023 дела № А75-1873/2023 и № А75-2245/2023 объединены в одно производство, присвоен делу № А75-1873/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 по делу № А75-1873/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 17.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1873/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 11 августа 2025 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

ИП ФИО1 направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика 11 111 000 руб. задолженности, 3 363 000 руб. неустойки.

Обществом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика 11 010 000 руб. задолженности, 1 034 940 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования Предпринимателя и Общества, ходатайства сторон удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Истцом направлен отзыв на иск Общества, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 007/20 СТ ТСК- П (л.д. 13-17 т. 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер машины DHKCEBACAJ0020472, двигатель DB58T1S № 733308Е1, 2018 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 7 000 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 7 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31 декабря 2020 г.; 16.10.2020 покупателем частично произведена оплата в размере 100 000 рублей;  покупатель не произвел полную оплату стоимости товара по договору, задолженность составила 6 900 000 рублей.

Кроме этого, 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 009/20 СТ ТСК-П (л.д. 20-23 т. 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, заводской № машины (рамы) HHKHZ614TC0003250, двигатель CUMMINS В5.9-С № 73441759, 2012 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 250 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 250 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31 декабря 2020г.; 09.11.2020 покупателем частично произведена оплата по в размере 100 000 рублей; покупатель не произвел полную оплату стоимости товара по договору; задолженность по договору составила 150 000 рублей.

Также 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 010/20 СТ ТСК-П (л.д. 26-29 т. 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер машины DHKCEBACJG0018824, двигатель DB58T1S № 630270EI, 2016 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 3 960 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 3 960 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31 декабря 2020г.; покупатель не произвел оплату стоимости товара по договору; задолженность по договору составила  3 960 000 рублей.

Как указывает Общество, общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 11 010 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

07.12.2022 Общество обратилось к Предпринимателю с претензионными требованиями,  последний данные требования не удовлетворил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках дела № А75-2245/2023.

Как следует из искового заявления Предпринимателя к Обществу в рамках настоящего дела в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, ФИО1 (продавец) передал в собственность покупателя (общество с ограниченной ответственностью «ТСК - Сервис») движимое имущество, а именно, технику:

1. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 7 000 000 рублей, договор купли-продажи № 001/21 от 06.04.2021 года (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО1, л.д. 18-22 т. 1);

2. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 250 000 рублей, договор № 004/21 от 06.04.2021 года (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО1, л.д. 23-27 т. 1);

3. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2016 года выпуска, договорная цена купли-продажи 3 960 000 рублей. Договор № 003/21 СГТСК - П от 06.04.2021 года (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО1, л.д. 28-32 т. 1).

Итого общая сумма по договорам составляет 11 210 000 руб.

Как указывает истец, по указанным договорам оплата произведена не в полном размере: общество перечислило предпринимателю сумму в размере 99 000 руб. по 33 000 руб. за каждую единицу техники.

По расчёту истца сумма задолженности по основному долгу составляет 11 111 000 руб.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 25.07.2022.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами заключены сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между предпринимателем и обществом, является идентичное движимое имущество (техника).

Ответчик в отзыве на иск полагает, что ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи № 001/21 от 06.04.2021, № 004/21 от 06.04.2021, № 003/21 СТ ТСК-П от 06.04.2021 (далее - договоры 2021г.) не являлся собственником продаваемой им техники, поскольку право собственности на технику к нему не перешло по заключенному ранее договорам купли-продажи № 007/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020, № 009/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020, № 010/20 СТ ТСК-П от 01.03.2020 (далее - договоры 2020г.), считает, что истец не вправе был отчуждать технику и распоряжаться ей иным образом, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договорам 2021г. не признаёт.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 168), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку право собственности ответчика на передаваемое вышеуказанное движимое имущество им истцу сохранено, Общество вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку им не заявлены встречные требования об обязании истца возвратить переданное по договорам 2020г. имущество, о признании договоров 2021г. недействительными, доказательств признания договоров 2021г. недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Спорные договоры 2021г. заключены сторонами добровольно, все условия купли-продажи были согласованы, возражений со стороны ООО «ТСК-Сервис» при заключении договоров 2021 г., в том числе в части отсутствия у Предпринимателя права  распоряжаться данным имуществом, заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на первоначальные требования ответчик также ссылается на не согласование сторонами в договорах 2021г. условий о цене, поскольку отсутствуют подписи сторон на каждой странице договоров, подписи сторон имеются лишь на последних страницах договоров.

Вышеуказанный вывод Общества, суд находит ошибочным, исходя из того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить содержание заключенного договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требования о наличии в договоре-документе подписи его сторон на каждой странице законодательством не установлены.

Договоры 2021 г. продавцом исполнены в части фактической передачи транспортных средств Обществу, что подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2021 и фактически не оспаривается ответчиком.

Договоры 2021 г. подписаны без возражений и разногласий, о фальсификации договоров 2021 г. Обществом не заявлено, доказательств заключения спорных договоров в иной редакции, в том числе в части цены товара, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости транспортных средств по цене, указанной в договорах 2021 г.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (тех. паспорт, разрешение на применение, руководство по эксплуатации) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

ООО «ТСК-Сервис» не представило в материалы дела доказательств обращения к предпринимателю с требованием о предоставлении необходимой для использования товара, по мнению покупателя, технической документации с момента подписания актов приема-передачи.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись продавцу, у суда не имеется оснований полагать, что у покупателя отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договоров 2021 г., а обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Предприниматель по существу требований ООО «ТСК - Сервис» о взыскании денежных средств по встречному требованию возражал, основываясь на том, что сумма долга по договорам 2020г. полностью выплачена Обществу, что подтверждает выпиской из банка и платежным поручением, согласно которому 30.09.2020 со счета ФИО1 на счет ООО «ТСК-Сервис» перечислено 15 935 000 руб.

В опровержении довода Предпринимателя Общество ссылается на следующие обстоятельства: с декабря 2009г. по декабрь 2020г. ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ТСК-Сервис»; до апреля 2020г. единственным учредителем ООО «ТСК-Сервис» являлась ФИО2 (04 апреля 2020г. ФИО2 умерла). В период наследственного процесса до вступления в права наследования наследников умершей ФИО2 ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ТСК-Сервис». В период с 26.08.2020 по 07.09.2020 ФИО1, имея доступ к счету ООО «ТСК- Сервис», перечислил со счета ООО «ТСК-Сервис» на счёт индивидуального предпринимателя  ФИО1 несколько платежей: 11 300 000 рублей от 26.08.2020 в качестве оплаты за дизельные сварочные генераторы; 1 980 000 рублей от 02.09.2020 в качестве оплаты по счету № 5 от 31.08.2020, 1 560 000 рублей от 03.09.2020  в качестве оплаты по счету № 5 от 03.09.2020, 495 000 рублей от 04.09.2020 в качестве оплаты по счету № 7 от 04.09.2020, 600 000 рублей от 07.09.2020 в качестве оплаты по счету № 9 от 07.09.2020. В совокупности сумма перечисленных выше денежных средств составила 15 935 000 рублей.

Однако, как следует из отзыва Общества, никакие дизельные сварочные генераторы либо иные товары ООО «ТСК-Сервис» у ИП ФИО1 не приобретались.

30.09.2020 ИП ФИО1 произвел возврат денежной суммы в размере 15 935 000 рублей на счет ООО «ТСК-Сервис» по платежному поручению № 3 от 30.09.2020 с назначением платежа: «возврат денежных средств».

Кроме того, как полагает ответчик, доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 15 935 000 рублей были внесены в счет оплаты спорных договоров, опровергаются доводами самого же ФИО1 по гражданскому делу № 2-2068/2023, рассмотренному Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, согласно которым ФИО1 утверждал, что данный платеж был осуществлен в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020 автомобиля MITSUBISHI, 2018 года выпуска. Указанные доводы не были приняты судом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2023, поскольку перечисление денежных средств не имеет указания на назначение платежа, что общество подтверждает копией решения Нижневартовского городского суда от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-2068/2023.

Кроме того, ответчик опровергает довод Предпринимателя о том, ИП ФИО1 в адрес ООО «ТСК-Сервис» направил письмо об изменении платежа, согласно платежного поручения, поскольку посредством почтового отправления ED278250806RU ФИО1 в адрес ООО «ТСК-Сервис» были направление иные документы в рамках гражданского дела № 2-2068/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы истца об отсутствии суммы задолженности по договорам 2020г., а также о перечислении 15 935 000 руб. на счет ООО «ТСК-Сервис» в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи 2020г. являются несостоятельными, не доказанными материалами дела, опровергнутыми доказательствами ответчика.

Определением от 11.10.2023 суд предлагал Предпринимателю представить договор и первичные документы (акты, накладные, счета и т.д.), на основании которых были совершены платежи ООО «ТСК-Сервис» в адрес ФИО1 по платежным поручениям № 728 от 26.08.2020, № 748 от 02.09.2020, № 760 от 03.09.2020, № 768 от 04.09.2020, № 774 от 07.09.2020.

Между тем, истец определение суда не исполнил, возражения ответчика в данной части в установленном порядке не опроверг. ООО «ТСК-Сервис» наличие у него данных документов отрицает, равно как и оспаривает фактическое заключение каких-либо иных договоров и получение от ФИО1 товара.

Помимо этого, суд учитывает назначение платежа по платежному поручению № 3 от 30.09.2020 «возврат денежных средств», а также то обстоятельство, что заявление об изменении назначения платежа направлено в адрес общества уже после обращения ООО «ТСК-Сервис» с иском в арбитражный суд.

Кроме того, выводы суда относительно недоказанности Предпринимателем факта оплаты переданных по договорам купли-продажи 2020г. транспортных средств по платежному поручению от 30.09.2020 поддержаны судом кассационной инстанции (абзац 5 стр. 5 постановления от 06.12.2024). Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, которые в совокупности позволили бы суду при новом рассмотрении прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договорам купли-продажи 2020г. и 2021г. подтверждается материалами дела, равно как и факт передачи движимого имущества.

Задолженность ответчика по оплате транспортных средств составила 11 111 000 руб., задолженность истца по оплате транспортных средств составила 11 010 000 руб., что подтверждается материалами дела.  Доказательств наличия задолженности перед истцом и ответчиком в ином размере сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд признает исковые требования ФИО1 по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 11 111 000 рублей,  требования ООО «ТСК-Сервис» по встречному иску о взыскании задолженности в размере 11 010 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено применительно и к первоначальному и к встречному искам.

Факт нарушения оплаты имущества в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты движимого имущества, предусмотренных договорами 2021г., начислена неустойка в общем размере 3 363 000 руб. за период с 07.04.2021 по 12.05.2025.

Ответчиком в связи с нарушением истцом сроков оплаты техники, предусмотренных договорами 2020г., начислена неустойка в общем размере 1 034 940 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты движимого имущества, как по первоначальным, так и по встречным требованиям подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи 2020 г. оплата производится в срок до 31 декабря 2020 года, следовательно, просрочка в оплате возникла у Предпринимателя с 01.01.2021.

В договорах купли-продажи 2021 г. сторонами не определено условие о порядке оплаты, следовательно, учитывая положения статей 314, 486 ГК РФ, обязанность у покупателя по оплате переданного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после его получения, а начисление неустойки в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательства по оплате должно быть исполнено.

Судом установлено, что техника передана Обществу по договорам купли-продажи 2021 г. по актам приема-передачи от 06.04.2021, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 07.04.2021.

С учетом изложенного датой зачета встречных однородных требований является 07.04.2021, обязательства Предпринимателя по оплате техники по договорам 2020 г. в размере 11 010 000 руб. прекращены с указанной даты.

Таким образом, начисление Обществом неустойки по договорам 2020г. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 суд признает обоснованным.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, с учетом определенного ответчиком количества дней просрочки прав истца не нарушает, размер неустойки составил 1 034 940 руб. Ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости товара) Обществом соблюдено.

В связи с изменением по результатам  произведенного зачета размера задолженности по договорам 2021 г., подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, суд произвел перерасчет неустойки (пени) за период 08.04.2021 по 12.05.2025 на сумму 101 000 руб.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которых ответчик не подпадает.

Принимая во внимание содержание вышеизложенных норм и действующих разъяснений, в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку обязательство по оплате переданной техники по договорам 2021 г., не подпадает под понятие текущего, неустойка за нарушение сроков оплаты в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно начислению не подлежат.

По расчету суда размер неустойки по иску Предпринимателя составил 132 512 руб. (101000*1312(с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2025)*0,1%). Ограничение размера неустойки (не более 30% от стоимости товара) соблюдено.

Сторонами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так, в частности, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что заявленная Обществом ко взысканию неустойка в размере 1 034 940 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Общества убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств Обществом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что оплата техники по договорам 2020 г. фактически произведена Предпринимателем зачетом встречных требований.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по договорам от 2020 г., суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,1%) влечет на стороне Общества не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по иску Общества до 517 470 руб. (в 2 раза).

В отношении неустойки, начисленной Предпринимателем по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, размер задолженности (101 000 руб.) и размер начисленной неустойки (132 512 руб.), период нарушения Обществом обязательства по оплате техники (более трех лет), отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего спора. Ходатайство Общества о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 512 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по имущественным требованиям относятся судом на соответствующие стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам(часть 5 статьи 170 АПК РФ, статья 319 ГК РФ) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 367 183 руб.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение требований Предпринимателя, с ООО «ТСК-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 744 руб. 98 коп., с Предпринимателя – 16 625 руб. 02 коп.

Между тем, исходя из размера принятых судом к рассмотрению уточненных встречных исковых требований (12 044 940 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска, составил 83 225 руб.

Ответчиком фактически уплачена государственная пошлина в размере 87 360 руб., в связи с чем Обществу возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 135 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТСК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 609 руб. 98 коп. за рассмотрение первоначального иска.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в пятом абзаце резолютивной части решения, изготовленной 11.08.2025, в указании суммы судебных расходов, а именно вместо «83 225 руб.» ошибочно указано «83655 руб.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» в пользу ФИО1 11 111 000 руб. – сумму основного долга, 132 512 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» 11 010 000 руб. – сумму основного долга, 517 470 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 225 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» денежную сумму в размере 367 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 609 руб. 98 коп. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 625 руб. 02 коп. за рассмотрение первоначального иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук