Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А82-3103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3103/2018
г. Ярославль
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление акционерного общества "Компания "БАМАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2689225.75 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018

установил:

Акционерное общество "Компания "БАМАРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" о взыскании 3 679 225,75 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 2 710 000,00 руб. долга по договору № 35КБ/16 от 24.06.2016, 309 225,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 2 380 000,00 руб. долга по договору № 35КБ/16 от 24.06.2016, 309 225,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспаривал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Истец возражал в отношении уменьшении процентов, а также предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом ходатайства об уменьшении процентов и о рассрочке исполнения решения суда приняты к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 35КБ/16 от 24.06.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Заказчик /муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений"/ поручает, а Исполнитель /акционерное общество "Компания "БАМАРД"/ принимает на себя обязанность выполнить проектно-изыскательские работы с предварительным обследованием и разработке проектно-сметной документации по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Шинник", по адресу: <...> и разработать проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2016.

Договорная цена за проектные работы устанавливается сторонами в размере: 3 700 000,00 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 564 406 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 78 копеек, и включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ на условиях настоящего договора, в том числе по проведению инженерных изысканий. Оплата работ, входящих в предмет настоящего договора производится на основании счета, выставленного Исполнителем, в следующих размерах и сроках: 100% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения на проектную документацию и результатов инженерных изысканий (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Работы исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 16.02.2017 на сумму 3 700 000,00 руб.

Претензия исполнителя исх. № 1Ю-35КБ/16 от 23.10.2017 направлена заказчику 24.10.2017.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 330 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в оставшейся части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать 2 380 000,00 руб. долга по договору № 35КБ/16 от 24.06.2016, 309 225,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке – передаче технической документации от 03.10.2016, актом № 1-А-35КБ-16 от 16.02.2017, актом о сдаче-приемке проектно-сметной документации от 16.02.2017, имеющими печати и подписи представителей сторон, положительным заключением экспертизы "76-1-1-3-0013-17, заключением № 3-2017.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 380 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 380 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 225,75 руб. за период с 28.02.2017 по 08.02.2018.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 30.11.2018

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно абзацу третьему ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности в размере 990 000,00 руб. удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, исчисленная с указанной суммы и суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Компания "БАМАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 380 000,00 руб. долга, 309 225,75 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 396,13 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.