Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-56046/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-56046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «ИнтехБанк»: ФИО1 по дов. от 24.12.2020,

от ООО «ПрофитТайм»: ФИО2 по дов. от 10.12.2020,

от ООО «Консалт Менеджмент»: ФИО3 по дов. от 08.04.2019,

от АКБ «АК БАРС»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ИнтехБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-56046/2020

по иску ПАО «ИнтехБанк»

к ООО «ПрофитТайм», ООО «Консалт Менеджмент», АКБ «АК БАРС»

о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО «ПрофитТайм», ООО «Консалт Менеджмент», АКБ «АК БАРС» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2017, заключенного между ООО «Консалт Менеджмент» и ООО «ПрофитТайм», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Консалт Менеджмент» права собственности объектов недвижимости, а именно: многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв. м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разрешение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв. м (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Новофедоровское, <...> уч. 17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ИнтехБанк». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ИнтехБанк» поддержал доводы кассационной жалобы Представители ООО «ПрофитТайм» и ООО «Консалт Менеджмент» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

От ООО «Консалт Менеджмент» поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде отзывы ООО «ПрофитТайм» и АКБ «АК БАРС» на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзывы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзывы заявителям не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Консалт Менеджмент» заключен договор кредитной линии № 4554-кл с лимитом выдачи 60 000 000 руб., сроком возврата до 08.03.2017.

Согласно пункту 2.5 договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв. м, количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Новофедоровское, <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разрешение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв. м, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, <...> уч. 17.

20.12.2016 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «ИнтехБанк», принадлежащего ООО «Консалт Менеджмент» в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп.

После проведения банковской операции запись об ипотеке в отношении спорного имущества в ЕГРН погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-5816/17 вышеуказанная банковская операция от 20.12.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Консалт Менеджмент» перед ПАО «ИнтехБанк».

Между тем, 22.03.2017 между ООО «Консалт Менеджмент» и АКБ «АК БАРС» заключен договор об ипотеке № 05/94-2а в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между ООО «Консалт Менеджмент» (продавец) и ООО «Профит Тайм» (покупатель) с согласия АКБ «БАРС» 18.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв. м, количество этажей 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Новофедоровское, <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разрешение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв. м, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, <...> уч. 17.

В обоснование настоящих требований ПАО «ИнтехБанк» указывает на то, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была совершена в период оспаривания банковской сделки и применении последствий в виде восстановления задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон, злоупотребившими правом. По состоянию на 20.11.2019 обязательства по кредитному договору от 08.07.2016 № 4554-кл ООО «Консалт Менеджмент» перед ПАО «ИнтехБанк» в полном объеме не исполнены. В связи с чем, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как необоснованные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом суд указал на то, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Суд исходил из того, что 22.03.2018 истец должен был узнать о смене собственника спорного недвижимого имущества.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 20.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ПАО «ИнтехБанк» срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Требование о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было, и судом к рассмотрению не принималось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Между тем, в кассационной жалобе ПАО «ИнтехБанк» не изложило правовое обоснование своей позиции и не обосновало доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами, в просительной части жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-56046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова