Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-16478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16478/2021
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть – Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-16478/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 312 025 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с ноября 2020 года по март 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 88 689 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго», ООО «Энергосеть – Р», администрация Аксайского района и администрация Щепкинского сельского поселения.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 111 768 рублей 70 копеек задолженности, 31 073 рубля 94 копейки неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, исключив из расчета завдолженности начисления за январь – март 2021 года по МКД № 104/1 по ул. Обсерваторная. По мнению заявителя, общество не вычло из объема, выставленного на ОДН, долю объема, приходящуюся на нежилые помещения, расположенные в названном МКД.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, находящиеся в управлении компании.

Неоплата компанией электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД с ноября 2020 года по март 2021 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной с ноября 2020 года по март 2021 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. При этом суды произвели перерасчет задолженности и неустойки с учетом следующего.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком осуществлялись обследования в МКД и установлено нахождение в них нежилых помещений. Соответствующие акты осмотров с фотоматериалами представлены в материалы дела.

С учетом возражений ответчика о необоснованном включении истцом в объем потребленной на ОДН электрической энергии объема, поставленного в нежилые помещения, а также объема потерь в сетях от трансформаторной подстанции до МКД, истец произвел перерасчет задолженности и исключил данные объемы из расчета (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.05.2022).

Судами установлено, что расход потребления почти по всем нежилым помещениям, по которым ответчик заявлял возражения, учтен истцом в уточненном расчете, кроме трех помещений, которые расположены в МКД № 104/3 по ул. Обсерваторная и МКД № 2А на пер. Юпитера. По названным домам общество не вычло из объема, выставленного на ОДН, долю объема, приходящуюся на спорные нежилые помещения.

Суды также учли, что в объем потребления на ОДН (уточненные требования) необоснованно включен объем, приходящийся на уличное освещение. Судами установлено, что фонари установлены на опорах, которые расположены за границей балансовой принадлежности МКД и принадлежат АО «Донэнерго» (МКД, расположенные по адресам: Ростовская область, Аксайский район, <...> и 34/2).

Поскольку объективная возможность определить объемы потребления тремя нежилыми помещениями и на уличное освещение, у суда первой инстанции отсутствовала, а общество отказалось представить расчет, учитывающий объемы потребления этими нежилыми помещениями и на освещение, суд исключил из предъявленного истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела весь объем потребленной электроэнергии в четырех домах: в январе – марте 2021 года в МКД № 104/3 по ул. Обсерваторная; а с ноября 2020 года по март 2021 года – объем в МКД, расположенных в пер. Юпитера, <...>

В части отказа в удовлетворении требований общества, законность решения и апелляционного постановления судом округа не проверяется ввиду того, что в данной части данные судебные акты не обжалуются.

Аргументы заявителя направлены на полное освобождение компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 104/1 по ул. Обсерваторная в январе – марте 2021 года.

На компании лежала процессуальная обязанность доказать наличие в МКД № 104/1 по ул. Обсерваторная нежилых помещений, не учтенных обществом в уточненном расчете потребления электрической энергии на ОДН, если компания полагала, что в связи с названными обстоятельствами расчет общества некорректен. При этом компания должна была указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета в связи с наличием таких помещений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

Названный довод заявителя кассационной жалобы не конкретизирован со ссылкой на конкретные нежилые помещения и представленные в материалы дела доказательства, опровергающие уточненные расчеты истца по спорному МКД, направлен на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-16478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина