Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-29041/2023

1764/2024-24913(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29041/2023 Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича, г.Ульяновск (ОГРН 309732730200010, ИНН 732711176444) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112) Общество с ограниченной ответственностью "Городская оценка", г.Казань (ОГРН 1161675050206, ИНН 1619006793) об истребовании движимого имущества электросамоката из чужого незаконного владения,

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Агава» № 1– Санникова Т.Е., доверенность от 12.01.2024г., диплом от 18.06.1999г.,

от ответчика ООО "Городская оценка", г.Казань № 2– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Селищев Евгений Александрович, г.Ульяновск обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Городская оценка", г.Казань об истребовании движимого имущества - электросамоката из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по делу № 2-7512/2023 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Ответчик ООО «Агава» № 1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца и второго ответчика.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Из ответа прокуратуры Ульяновской области от 18 апреля 2022 года следует, что принадлежащий истцу на праве собственности электросамокат «Kugoo XI» изъят 06 июля 2021 года работниками ООО «Агава» для поведения независимой пожарно-технической экспертизы.

Факт изъятия подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года.

При этом в постановлении указано, что электросамокат был изъят 06 июля 2021 года именно экспертами ООО «Городская оценка» и передан на хранение в ООО «Агава» по адресу: <...>.

Таким образом, электросамокат истца изъят работниками ООО «Городская оценка», однако в настоящее время сегодня находится в незаконном владении ООО «Агава».

Факт принадлежности истцу электросамоката «Kugoo XI» подтверждается счетом № М- 0100941011885 от 14 июня 2021 года, товарной накладной № 3 от 16 июня 2021 года, платежным поручением № 66 от 15 июня 2021 года на сумму 111 512,19 рублей.

Истец просит обязать ООО «Агава» вернуть по акту незаконно изъятый электросамокат, установить дату и место передачи электросамоката законному владельцу (представителям) в городе Ульяновске; дать надлежащую правовую оценку действиям работников ООО «Городская оценка» по незаконному изъятию из владения истца принадлежащего ему на праве собственности электросамоката.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.09.2020 между ООО «Агава» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 297АУ аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости: нежилое помещение № 45, общей площадью 58,8 кв. м, находящееся в помещении с кадастровым номером 73:24:021001:12566, расположенном по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Созидателей, д. 116, эт.1.

В период действия названного договора аренды от 01.09.2020 № 297АУ на арендуемом объекте 26.06.2021 произошло возгорание в павильоне «Smart», в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности, реализуемые в торговом центре, конструктивные элементы и инженерные конструкции торгового центра, что причинило значительный ущерб истцу.

В результате пожара и затопления (сработали пожарные сплинкера) были повреждены товарно-материальные ценности ООО «Агава».

ООО «Агава» 28.06.2021 был организован самостоятельный осмотр места происшествия, о чем 27.06.2021 в адрес предпринимателя по электронной почте было направлено уведомление.

В ходе осмотра места происшествия составлен акт комиссионного осмотра от 28.06.2021, в том числе с участием представителя ИП ФИО1, от подписания акта последний отказался.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 28.06.2021, актами по форме ТОРГ15 о порче, бое, ломе ТМЦ от 28.06.2021 сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 6 451 869,43 руб.

В последующем, 02.07.2021 ООО «Агава» поручило ООО «Городская экспертиза» проведение пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара, о чем также 29.06.2021 был уведомлен предприниматель.

В ходе осмотра и расчистки полов бутика SMART под слоем пожарного мусора экспертами были обнаружены и изъяты фрагменты электросамоката.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Городская экспертиза», очаг пожара находился в юго-восточном углу внутреннего бутика по продаже электроники, на расстоянии примерно 0,82 м от южной стены и на расстоянии примерно 0,31 м от восточной стены; причиной пожара во внутреннем объеме юго-восточной части бутика по продаже электротехники стало воспламенение горючих материалов электросамоката в результате перегрева выше критической температуры АКБ, во время перезаряда, что спровоцировало тепловое проявление тока и возникновение аварийного режима работы в электросамокате.

20 сентября 2021 года начальником ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, основываясь на заключении экспертов от 26.07.2021 № 49, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, установлено, что зона очага пожара расположена в складской части торгового павильона «Смарт» в дальнем левом углу у стены, расположенной напротив входа в помещение. Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо в результате химического самовозгорания литий-ионных аккумуляторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А6530310/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агава» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.09.2020 № 297АК, компенсации расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 года по делу № А65-30310/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А65-30310/2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 года было установлено, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен ООО «Агава» о времени осмотра места пожара, проведенного экспертами ООО «Городская оценка», в результате которого были изъяты фрагменты самоката. ИП ФИО1 имел возможность присутствовать при осмотре помещения и изъятии фрагментов самоката, однако на осмотр не явился.

Заключение ООО «Городская оценка» признано судом допустимым доказательством, выполненным компетентными экспертами, изъятие фрагментов самоката с места происшествия экспертами признано правомерным.

Экспертами ООО «Городская оценка» был изъят электросамокат, а после проведенной экспертизы передан ООО «Агава» фрагмент электросамоката.

После осмотра фрагментов самоката экспертами, объект был упакован, опечатан и передан на хранение в ООО «Агава», где и находится в настоящее время.

С момента изъятия остатков самоката ИП ФИО1 ни в ООО «Городская оценка», ни в ООО «Агава» с заявлением либо претензией о передаче ему фрагментов самоката не обращался.

22.08.2023 года ООО «Агава» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о дате и месте передачи фрагментов электросамоката в ТЦ Созидатель г.Ульяновска, однако ИП ФИО1 электросамокат не забрал.

Также 12 января 2024 года ООО «Агава» в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление о дате и месте передачи фрагментов электросамоката в ТЦ Созидатель г.Ульяновска, однако ИП ФИО1 электросамокат не забрал.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Агава» не препятствует истцу забрать фрагменты электросамоката, в том числе истцу неоднократно направлялись уведомления о передачи фрагментов электросамоката.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из материалов дела следует, что электросамокат как самостоятельный объект права собственности, приобретенный истцом по товарной накладной № 3 от 16 июня 2021 года, не существует, поскольку был уничтожен в результате пожара.

Соответственно право собственности истца на указанное имущество было прекращено на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ.

При этом остатки (фрагменты) электросамоката находятся у ответчика ООО «Агава», который не препятствует их вывозу истцом.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев