Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А33-2951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2018 года


Дело № А33-2951/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 24 879 руб. 11 коп. выплаченного страхового возмещения, 120 510 руб. неустойки.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Шевролет Нива г/н <***> (полис АВТ №282208) по рискам причинения вреда ТС в результате ДТП, произошедших в результате нарушения ПДД РФ лицами, кроме водителя застрахованного ТС. Срок действия договора с 28.02.2014 по 27.02.2015, страховая сумма 150 000 руб.

21.01.2015 на а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ССС №0315541818, выдан ответчиком), и автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ССС №0313697544, выдан истцом).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Шевролет Нива в результате ДТП получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.01.2015.

Собственник автомобиля Шевролет Нива ФИО4 05.02.2015 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению К201501202 от 04.02.2015, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 50 046 руб. 33 коп., с учетом износа – 44 997 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению К201501219 от 04.02.2015, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», размер УТС составил 20 491 руб. 80 коп.

По платежному поручению №6199 от 05.03.2015 истец перечислил ФИО4 69 688 руб. 91 коп. (из которых 4 200 руб. расходы на проведение экспертизы).

В требовании от 06.04.2015 истец предложил ответчику выплатить в счет возмещения вреда в порядке суброгации 65 488 руб. 91 коп. В качестве доказательства направления указанного требования истец представил в материалы дела список почтовых внутренних отправлений №2 от 09.04.2015. Направленные согласно указанному списку в адрес ответчика почтовые отправления получены ответчиком 14.04.2015 согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет.

Ответчик 06.05.2015 перечислил истцу 20 100 руб.

04.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 45 388 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением от 23.10.2015 по делу №А33-11776/2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом претензионного прядка урегулирования спора.

Также истец представил в материалы дела требование к ответчику от 22.09.2015 на сумму 45 388 руб. 91 коп. В качестве доказательства направления указанного требования истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №3 от 30.09.2015 с оттиском почтового штемпеля от 02.10.2015 (почтовый идентификатор 66000091217529, получено ответчиком 05.10.2015).

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 21.01.2015 и вина ФИО3 в столкновении ТС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собственник автомобиля Шевролет Нива ФИО4 05.02.2015 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно экспертному заключению К201501202 от 04.02.2015, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 50 046 руб. 33 коп., с учетом износа – 44 997 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению К201501219 от 04.02.2015, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», размер УТС составил 20 491 руб. 80 коп.

По платежному поручению №6199 от 05.03.2015 истец перечислил ФИО4 69 688 руб. 91 коп. (из которых 4 200 руб. расходы на проведение экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования к ответчику 65 488 руб. 91 коп. возмещения вреда в порядке суброгации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В требовании от 06.04.2015 истец предложил ответчику выплатить в счет возмещения вреда в порядке суброгации 65 488 руб. 91 коп. В качестве доказательства направления указанного требования истец представил в материалы дела список почтовых внутренних отправлений №2 от 09.04.2015. Направленные согласно указанному списку в адрес ответчика постовые отправления получены ответчиком 14.04.2015 согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет.

Ответчик 06.05.2015 перечислил истцу 20 100 руб.

04.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 45 388 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением от 23.10.2015 по делу №А33-11776/2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом претензионного прядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела требование к ответчику от 22.09.2015 на сумму 45 388 руб. 91 коп. В качестве доказательства направления указанного требования истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №3 от 30.09.2015 с оттиском почтового штемпеля от 02.10.2015 (почтовый идентификатор 66000091217529, получено ответчиком 05.10.2015). Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом в его адрес требование о выплате 45 388 руб. 91 коп. (после осуществления выплаты в размере 20 100 руб.) не направлялось.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что вес почтового отправления от 02.10.2015 не соответствует весу документов, указанных в приложении к требованию. Вместе с тем указанное почтовое отправление было получено ответчиком 05.10.2015. Доказательства, того что в указанном почтовом отправлении находилось не требование истца от 22.09.2015 с приложением ответчик не представил. Доказательства того, что после получения указанного отправления ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком было получено исковое заявление и приложенные к нему документы по делу №А33-11776/2015, содержавшее требование о взыскании той же самой денежной суммы на основании тех же обстоятельств, что заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском было известно о наличии спора о размере выплаты, доказательства совершения действий, направленных на его урегулирования, ответчик в материалы дела не представил.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляем процессуальным правом, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертные заключения К201501202 от 04.02.2015 и К201501219 от 04.02.2015.

Указанные заключения подготовлены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены. Основания не доверять эксперту у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера УТС руководствоваться указанными заключениями.

По платежному поручению №6199 от 05.03.2015 истец перечислил ФИО4 69 688 руб. 91 коп. (из которых 4 200 руб. расходы на проведение экспертизы).

На основании обращения истца ответчик выплатил последнему 20 100 руб.

Доказательства выплаты истцу 45 388 руб. 91 коп. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика 24 879 руб. 11 коп. выплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Наличие задолженности в размере 24 879 руб. 11 коп. ответчиком не оспорено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 24 879 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 246 967 руб. за период с 06.05.2015 по 02.02.2018, вместе с тем истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 510 руб.

Расчет неустойки произведен истцом неверно без учета редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на дату выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда (дата выдачи полиса -29.05.2014).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 132 528 руб. = 120 000 руб. * 1004 дня (период с 06.05.2015 по 02.02.2018) * (8,25%/75).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 120 510 руб. прав ответчика не нарушает.

Ответчик об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявил, доказательства оплаты неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 120 510 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 02.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 879 руб. 11 коп. страхового возмещения, 120 510 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 02.02.2018, а также 5 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова