Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-30612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30612/19
13 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Азовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании привести земельный участок в пригодное состояние, о демонтаже объектов,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ИП ФИО2 – представитель не явился,

установил:

администрация Азовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области ( далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» ( далее – общество), ИП ФИО2 ( далее – предприниматель) об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и демонтажу объектов мелкорозничной торговли.

Иск мотивирован размещением ИП Алесаняном на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0041301:6, принадлежащем на праве собственности ООО "Фактор", объектов мелкорозничной торговли ( сельскохозяйственной ярмарки).

В судебное заседание представитель истца явку представителя не обеспечил направил пояснение по делу о том, что предпринимателем объекты мелкорозничной торговли демонтирована добровольно, земельный участок от сельскохозяйственной ярмарки освобожден.

Представитель ответчика – ООО "Фактор"- возражал против удовлетворения иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. С/х ярмарка была организована ИП Алексаняном в рамках договора в аренды, который на момент спора был прекращен. Объекты торговли демонтированы арендатором.

Ответчик -ИП ФИО2 - явку представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фактор" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041301:6, видом разрешенного использования "АЗС".

03.06.2019 ООО "Фактор" заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041301:6 с ИП ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с размещение автостоянки и объекта нестационарной торговли.

В ходе проверки администрацией было выявлено несанкционированное осуществление на спорном участке торговли бахчевой и овощной продукции, размещена ярморочная конструкция.

01.11.2019 между ООО "Фактор" и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.06.2019. Земельный участок освобожден и возвращен обществу по акту 01.11.2019.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Предметом иска является требование истца об обязании ответчиков привести земельный участок в состояние, пригодное для использования земельного участка по его целевому назначению, а также о демонтаже объектов, возведенных для торговли.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом также учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрена обязанность приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков привести земельный участок в состояние, пригодное для использования земельного участка по его целевому назначению.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что земельный участок находится в состоянии, не пригодном для использования земельного участка по его целевому назначению. Не указаны способы его приведения.

Таким образом, требование истца в том виде, в котором оно заявлено, фактически не исполнимо.

Истцом также заявлено требование о демонтаже объектов, возведенных для торговли.

Судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 10.10.2019 по делу №А32- 22156/2016. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Обращаясь с иском об освобождении части арендуемого земельного участка от размещенного на нем чужого движимого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных им зданий, строений, сооружений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лицо, занимающее земельный участок без правовых оснований.

Между тем, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом размещены на участке объекты торговли.

Напротив, материалы дела, а также сами представители администрации, общества подтверждают, что объекты торговли возводились ИП ФИО2 В связи с чем требование о демонтаже объектов к обществу заявлено неправомерно.

Признание судом ООО "Фактор" ненадлежащим ответчиком по иску служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Надлежащим ответчиком по данному требованию является ИП ФИО4

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, земельный участок от с/х ярмарки освобожден, объекты демонтированы предпринимателем.

С учетом изложенного выше, иск администрации удовлетворению не полежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. по требованию о демонтаже ярмарки относятся на предпринимателя в связи с исполнением требования после принятия иска к производству. В остальной части пошлина относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва