Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-4490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4490/2017
03 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Родник»),

о взыскании 604 061 руб. 02 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 4),

ответчики – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2016 зарег. за № 1Д-213),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 28.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Родник», в котором просит по договору УЗ № 13052-К-2014 взыскать пеню за период с 01.10.2014 по 27.01.2017 в размере 604 061 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений – л.д.88 т.1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор краткосрочной аренды земельного участка УЗ №13052-К-2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей начисленных за период с 04.09.2014 по 30.06.2016, что привело к начислению пени.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, пересчитав арендную плату с учетом применения с 01.01.2016 иного размера кадастровой стоимости, а также с учетом применения коэффициента К3 = 0,9.

Уточненные расчеты на л.д.89-90 т.1.

В отзыве ответчик указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени в период с 30.10.2015 по 09.02.2016, так как в указанный период договор аренды был признан недействительным (ничтожным). Также ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.93-94), представил контррасчет пени (т.1 л.д.96). Согласился с пеней в размере 42 500 руб. 82 коп.

Ответчик представил дополнения к отзыву (т.1 л.д.141-142). Полагает, что переплата, имевшаяся по договорам аренды земельных участков, из которых был сформирован земельный участок являющийся предметом настоящего договора, подлежала зачислению в счет оплаты по настоящему договору автоматически. В дополнениях указал иные суммы пени, с которыми соглашается. Также ответчик не согласен с тем, что он должен вносить плату с 04.09.2014, т.к. акт приема передачи земельного участка по рассматриваемому договору аренды датирован ноябрем 2014 г.

Истец представил письменные пояснения (т.2 л.д. 27-29) касающиеся, в том числе, порядка расчета арендной платы.

В заседание, назначенное на 18.10.2017, стороны явку не обеспечили, о рассмотрении спора уведомлены. В вязи с ухудшением самочувствия судьи в заседании было объявлено несколько последовательных перерывов до 25.10.2017 и 27.10.2017. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заседание было продолжено 27.10.2107 при участии представителей сторон.

Истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Родник» (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 13052-К-2014 от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 8-12). Согласно п.1.1- 1.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 413 360 кв.м., расположенный на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Академика Королева в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисного здания, гостиничного комплекса, торгово-развлекательного центра, торгово-развлекательного комплекса с многоуровневой автопарковкой, разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами обслуживания.

Договор заключен на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 04.09.2014 № 5622 «Об образовании земельного участка путем объединения одиннадцати земельных участков, арендованных обществом «Родник», в Центральном и Калининском районах г. Челябинска» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора стороны пришли к соглашению, что права и обязанности по настоящему договору возникают с 04.09.2014 по 04.09.2019.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет. (п.2.2. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора).

В приложениях к договору (Форма № 2) представлен расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д. 13), согласованный сторонами при подписании договора.

Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи от 12.11.2014 (т.1 л.д.14).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2016, что следует из выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 18).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Указанный договор аренды был предметом исследования и судебной оценки по делу № А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу № А76-1945/2015 в признании договора недействительным отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, договор признан недействительным (ничтожным), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено.

Рассматриваемый договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 607 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2. договора обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Указанными судебными актами, а также представленными в дело кадастровым паспортом (т.1 л.д. 21-32), распоряжением Администрации города Челябинска от 04.09.2014 № 5622 (т.1 л.д .143-146) установлено и подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827, площадью 413360 кв. м поставлен на кадастровый учет 22.02.2014 и образован, путем объединения одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0502002:49; 74:3660502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0502002:25, 74:36:0616002:26, 74:36:0616002:27, 4:36:0000000:45868.

Указанные земельные участки ранее находились в арендном пользовании общества «Родник».

Так предметом договора аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009 являлся земельный участок 74:36:0502002:27, который в последующем был разделен и из него образовано 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0502002:49; 74:3660502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55. На основании соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора с момента государственной регистрации названных соглашений, (имевшей место 06.02.2013) стало арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0502002:49; 74:3660502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, предоставленных для строительства разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами обслуживания.

На основании соглашения от 09.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 009002-К-2011 обществу «Родник» переданы права и обязанности арендатора земельного участка 74:36:0502002:25.

Предметом договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 был земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502002:26, площадью 12 126 кв. м для строительства офисного здания, расположенный по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске.

Предметом договора от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска был земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502002:27, площадью 33 830 кв. м для строительства гостиничного комплекса, расположенный по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске.

На основании соглашений от 09.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по вышеназванным договорам, права и обязанности арендатора земельных участков 74:36:0502002:26 и 74:36:0502002:27 переданы были обществу «Родник». Регистрация соглашений о переуступке произведена в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации от 17.04.2012 №1945 утвержден Акт № 008319-06-2012 выбора земельного участка на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Академика Королева в Калининском районе г. Челябинска в целях размещения торгово-развлекательного центра. Указанный в данном акте выбора земельный участок 30.08.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 площадью 306307 кв. м и передан Комитетом обществу «Родник» в соответствии с договором от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска для строительства торгово-развлекательного центра.

Между Комитетом и обществом «Родник» заключены соглашения от 12.11.2014 (т.1 л.д.149-153) о расторжении договоров аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, УЗ № 009002-К-2011, от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 , от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012, от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013, по условию которых стороны на основании добровольного волеизъявления в соответствии со ст. 421, 450 ГК РФ, распоряжения № 5622 от 04.09.2014, заявления общества «Родник» от 11.09.2014 № 1793-МУ/2-А расторгли вышеназванные договоры аренды. В п. 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства по договорам прекращаются с 04.09.2014.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При этом при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка, объединения участком и т.п. природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11). Следовательно земельный участок как вещь (объект недвижимости, объект гражданского оборота) исчезнуть, прекратить свое существование и т.п. не может, а потому при определении периодов использования как исходных земельных участков, так и образованных из них, следует устанавливать дату начала вступления в пользование каждым из них.

Ответчик пояснял суду, что, несмотря на то, между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, УЗ № 009002-К-2011, от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 , от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012, от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013, земельные участки, являвшиеся предметами аренды указанных договоров, комитету не возвращались и не передавались.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды УЗ № 13052-К-2014 подписан 12.11.2014, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 фактически находился в пользовании ответчика с момента его формирования и описания границ.

Соответственно с 04.09.2014 общество «Родник» прекращает внесение арендной платы по договорам аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, УЗ № 009002-К-2011, от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 , от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012, от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013 и принимает обязательство по внесению платы по договору аренды УЗ № 13052-К-2014.

Обращаясь с иском, истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом уточненного расчета между сторонами не имеется спора по примененным в расчетах арендной платы кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов, в том числе в зависимости от района города. Площадь соответствующей части земельного участка расположенной в том или ином районе города согласована сторонами в первоначальном расчете к договору (т.1 л.д.13).

Проверив расчеты, суд соглашается с примененными значениями кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов, в том числе в зависимости от района города.

Между тем, в расчете истца имеются ошибки, в том числе не учтено, что в 2016 г. не 365, а 366 дней в году.

Расчет арендной платы, подлежащей внесению в период с 04.09.2014 по 30.06.2016, произведенный судом, выглядит следующим образом.

1.1. в период с 04.09.2014 по 06.12.2015 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 310 588,00 кв.м. (Центральный район) исходя из кадастровой стоимости 1 963 838 915 руб. 41 коп. составит 24 008 578 руб. 81 коп. (1 963 838 915,41 * 0,3% * 1,053 * 4,3 * 0,9), соответственно платеж за 1 кв. составит 5 919 923,54 руб., за 2ой кв. – 5 985 700,47 руб., за 3 и 4 кв. – по 6 051 477,40 коп.;

-за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 (27 дней) – 1 775 977,06 коп. (6 051 477,40 руб./92*27);

-за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 (67 дней) платеж составит 4 407 054 руб. 19 коп. (6 051 477,40 руб./92*67);

1.2. в период с 04.09.2014 по 06.12.2015 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 102 772,00 кв.м. (Калининский район) исходя из кадастровой стоимости 571 756 514 руб. 61 коп. годовой размер арендной платы составит 5 526 907 руб. 21 коп. (571 756 514,61* 0,3% * 1,053 * 3,4 * 0,9), соответственно платеж за 1 кв. составит 1 362 799,04 руб., за 2ой кв. – 1 377 941,25 руб., за 3 и 4 кв. – по 1 393 083,46 коп.;

-за период с 04.09.2014 по 30.09.2014 (27 дней) – 408 839,71 коп. (1 393 083,46 руб./92*27);

-за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 (67 дней) платеж составит 1 014 528 руб. 17 коп. (1 393 083,46 руб./92*67);

2.1. в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 310 588,00 кв.м. (Центральный район) исходя из кадастровой стоимости 1 990 167 151 руб. 12 коп. составит 24 330 450 руб. 16 коп. (1 990 167 151,12 * 0,3% * 1,053 * 4,3 * 0,9), соответственно платеж в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 (25 дней) составит 1 666 469,19 руб. (24 330 450,16/365*25);

2.2. в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 102 772,00 кв.м. (Калининский район) исходя из кадастровой стоимости 658 536 255 руб. 28 коп. составит 6 365 767 руб. 07 коп. (658 536 255,28 * 0,3% * 1,053 * 3,4 * 0,9), соответственно платеж в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 (25 дней) составит 436 011,44 руб.;

3.1. в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 310 588,00 кв.м. (Центральный район) исходя из кадастровой стоимости 1 126 409 715 руб. 99 коп. составит 13 770 730 руб. 50 коп. (1 126 409 715,99 * 0,3% * 1,053 * 4,3 * 0,9), соответственно платеж за 1 кв.2016 г. (91 день) = платежу за 2 кв. 2106 г. (91 день) и составит 3 423 870, 15 руб. (13 770 730,50/366*91),

3.2. в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 годовой размер арендной платы в отношении части земельного участка площадью 102 772,00 кв.м. (Калининский район) исходя из кадастровой стоимости 372 723 284 руб. 01 коп. годовой размер арендной платы составит 3 602 944 руб. 53 коп. (372 723 284,01 * 0,3% * 1,053 * 3,4 * 0,9), соответственно платеж за 1-ый и 2-ое кв. 2016 г. составит по 895 814 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.38,40-54, 125-133) подтверждающие внесение ответчиком арендной платы по рассматриваемому договору.

Также представлено письмо общества «Родник» от 27.11.2014 исх.№ 01/14-981 адресованное Комитету (вх.36071 от 28.11.2014) о зачете переплаты по договорам аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, УЗ № 009002-К-2011, от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 , от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012, от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды УЗ № 13052-К-2014 (т.1 л.д.39). Согласно письму ответчик просил зачесть следующую переплату:

-по договору аренды от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009 в размере 2 148 098 руб. 00 коп.,

-по договору аренды УЗ № 009002-К-2011 – 225 259 руб. 00 коп.,

-по договору аренды от 21.11.2012 УЗ № 010974-К-2012 – 44 161 руб.,

-по договору аренды от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012 – 145 744 руб.,

-по договору аренды от 31.07.2013 УЗ № 011507-К-2013 – 1 958 806 руб. 00 коп.,

всего – 4 522 068 руб.

Истец в своих расчетах (т.1 л.д.90-91) указанные платежи учитывает в качестве поступивших 02.12.2014, обосновывая позицию тем, что зачет производится после письма стороны.

Ответчик полагает, что переплата должна быть учтена на 04.09.2014.

В заседании сторонами подтверждено в устном порядке под протокол судебного заседания, ведущийся с использованием средств аудиофиксации, что в письме о переплате были учтены по актам сверки все платежи, произведенные ответчиком и поступившие Комитету до 01.10.2014 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, переплата возникла в связи с исполнением обязательств по договорам, предметом которых были земельные участки, преобразованные в соответствии с распоряжением от 04.09.2014 путем объединения в земельный участок, являющийся предметом аренды по рассматриваемому договору. Как указывалось выше, исходя из специфики земельного участка как части земной поверхности, суд приходит к выводу о том, что указанная переплата подлежит зачислению при ее возникновении, а не со 02.12.2014.

В противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение, и он должен уплачивать проценты с момента возникновения переплаты, образованной на дату расторжения договоров, по дату зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 27.01.2017 в размере 604 061 руб. 02 коп. (расчет – т.1 л.д.91).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки исполнения обязательства от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Между тем, поскольку в расчете арендной платы истцом допущены ошибки, а также переплата по ранее имевшимся договорам зачтена лишь со 02.12.2014, то и расчет пени признается судом неверным.

Кроме этого, соглашение о начислении пени (договор аренды) датировано 12.11.2014, соответственно начисление пени до указанной даты также не может быть признано обоснованным.

Помимо этого, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд производит свой расчет долга и пени, который выглядит следующим образом.

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата,

руб.

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка рефин-ия

Сумма пени

(руб.)

3 кв 2014

(с 04.09.14 по 30.09.14)

2 184 816,77 (1 775 977,06 + 408 839,71)

4 522 068,00 (переплата)

-2 337 251,23

4 кв. 2014

7 444 560,86

(6 051 477,40 +1 393 083,46)

-
5 107 309,63

13.01.15-02.02.15

21

8,25

29 494,71

6 177 241,00 (02.02.15 № 693)

-1 069 931,37

-
-

-
1 кв.2015

7 282 722,58

(5 919 923,54 +1 362 799,04)

-
6 212 791,21

02.04.15-16.04.15

15

8,25

25 627,76

8 091 915,00 (16.04.15 № 990)

-1 879 123,79

-
8 181 824,00 (30.06.15 № 413)

-10 060 947,79

-
2 кв. 2015

7 363 641,72 (5 985 700,47 +1 377 941,25)

-
-2 697 306,07

-
3 кв. 2015

7 444 560,86

(6 051 477,40 +1 393 083,46)

-
4 747 254,79

02.10.15-13.10.15

12

8,25

15 665,94

5 000 000,00 (13.10.15 № 358)

-252 745,21

4 кв. 2015

7 524 062,99 (4 407 054,19 + 1 014 528,17 + 1 666 469,19 + 436 011,44)

-
7 271 317,78

12.01.16-01.04.16

81

11

215 958,14

1 кв. 2016

4 319 684,23

(3 423 870, 15 +895 814,08)

-
11 591 002,01

02.04.16-26.04.16

25

11

106 250,85

9 543 468,00 (26.04.16 № 556)

2 047 534,01

27.04.16-13.06.16

48

11

36 036,60

14.06.16-21.06.16

8
10,5

5733,10

5 000 000,00 (21.06.16 № 547)

-2 952 465,99

2 кв. 2016

4 319 684,23

1 367 218,24

02.07.16-18.09.16

79

10,5

37 803,58

19.09.16-23.12.16

96

10

43 750,98

2 000 000,00 (3.12.16 № 1238 – т.1 л.д .129)

-632 781,76

-
-

-
-

ИТОГО

516 321,66

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и не начислении пени в период с 30.10.2015 по 09.02.2016.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Согласно общедоступной информации по делу № А76-1945/2015 Арбитражного суда Челябинской области, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 был признан недействительным (ничтожным) договор УЗ № 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 12.11.2014, заключенный между Комитетом и обществом «Родник», в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51827. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по тому же делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено.

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, поскольку судебный акт, которым договор был признан недействительной сделкой отменен. Земельный участок не был возвращен арендатором.

Кроме этого, соответствующие разъяснения Пленума имели место после вступления в законную силу судебного акта, которым отменено постановление апелляционного суда, а договор признан действительной сделкой.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 516 321 руб. 66 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 604 061 руб. 02 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 15 081 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (ОГРН <***>) пеню в размере 516 321 руб. 66 коп. исчисленную по состоянию на 23.12.2016.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 890 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина