Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А32-40576/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40576/2015
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Банк "Богородский"» – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 19.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А32-40576/2015 (Ф08-1889/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубокомплект» (далее – должник) ООО «ГарантСтрой-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.03.2015 № И001-036/15/2 (далее – договор ипотеки), заключенного должником и ООО «Банк "Богородский"» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Условия сделки свидетельствуют о заинтересованности банка в предоставлении должнику 68 млн рублей для погашения существующих просроченных финансовых обязательств должника перед банком. При этом залог оформлен до получения должником денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; учредитель и бывший руководитель должника ФИО3 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк и должник заключили кредитный договор на открытие кредитной линии 13.03.2015 № ВКЛ 001-036-15, в обоснование которого стороны 18.03.2015 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № И001-036-15/2, по условиям которого должник, в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора от 13.03.2015, передал в залог банку 12 объектов недвижимого имущества.

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога в отношении недвижимого имущества. При этом общество ссылается на то, что в обеспечение возврата 68 млн рублей третьим лицом в залог должником предоставлено имущество, стоимостью 169 млн рублей.

При рассмотрении спора суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, указали, что общество, обращаясь с заявлением, указало в качестве основания оспаривания заключенной сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчик в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статьей 166, 179, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор об ипотеке заключен 18.03.2015. Общество, полагая, что данная сделка нарушает права кредиторов, 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество на основании определения суда от 28.07.2020 является правопреемником ООО «Волгостройинвест», требования которого установлены в реестре еще в 2016 – 2018 года (определения суда от 22.11.2016, 01.06.2017, 09.01.2018). При этом с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Волгостройинвест» обратилось 16.02.2016, которое принято судом 17.02.2016.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из этого, суды верно указали, что право ООО «Волгостройинвест» на заявление возражений относительно требований иных кредиторов, в частности, банка, возникло 17.02.2016. При этом требования банка приняты к производству определением суда от 15.02.2016, следовательно, об оспариваемой сделке ООО «Волгостройинвест» могло узнать из обособленного спора об установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 28.06.2016 заявленные требования банка судом удовлетворены. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что об оспариваемой сделке правопредшественнику общества было известно не позднее 28.06.2016. Решение о признании должника банкротом принято 16.08.2016, то есть, именно с этого дня начал течь срок исковой давности. Суды также отметили, что помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, общество приняло на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий ООО «Волгостройинвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды указали, что отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают, либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 35. Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 16.08.2016 и истекло 16.08.2017; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2021, то есть со значительным пропуском срока.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего или действия его во вред кредиторам или должнику, незаконного не оспаривания сделки. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2017, которым отказано в удовлетворении требований управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015, заключенного должником и банком.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Суды установили, что документально подтвержденных доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы специальных норм, не представлено и обществом не заявлено.

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А32-40576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев