Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-212806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212806/23-27-1527
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЮПИТЕР" (175400, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛДАЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛДАЙ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 530201001)

о взыскании денежных средств в размере 13 504 129 руб. 92 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ЮПИТЕР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 354 909 руб. 28 коп. за период с 12.09.2020 г. по 09.01.2024 г., неустойки с 10.01.2024 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения обязательств. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Завод Юпитер» (Исполнитель) был заключен контракт № 2/2014 от 23.05.2014 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2016 г.).

По уточненной ведомости исполнения к Контракту, введенной в действие дополнительным соглашением № 3 от 12.09.2016 г. к Контракту,

Исполнитель должен был выполнить и сдать Заказчику работы в рамках этапа № 1 СЧ ОКР не позднее 28.02.2017 г.

В нарушение п. 1.1 Контракта Исполнителем работы по этапу № 1 Контракта не выполнены и не сданы Заказчику.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Согласно п. 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2016 г.) контрактная цена является предельной и составляет 38 300 00,00 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования ориентировочной цены СЧ ОКР.

На основании протокола согласования ориентировочной цены по Контракту стоимость работ по этапу № 1 составила 37 017 900,00 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За просрочку выполнения этапа № 1 СЧ ОКР ЗАО «Завод Юпитер» была направлена претензия от 27.07.2017 г. исх. № юр/2157.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 09.01.2024 г. составляет 20 354 909 руб. 28 коп.

В целях согласования количества опытных образцов изделий, обеспечения установленного качества изделий, предъявляемых на государственные испытания, на основании совместного решения, утвержденного врио начальника Управления заказов (специальных средств) МО РФ ФИО2 29.08.2019 г., истец и ответчик определили изготовление количества комплектов изделия.

О готовности к проведению государственных испытаний ответчик уведомил истца 08.09.2020 г, о чем он подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком осуществляется за пределами установленных сроков исполнения обязательств, то для подготовки и утверждения у государственного заказчика программы и методики проведения государственных испытаний, а также определения времени и места проведения государственных испытаний и издания приказа Министра обороны Российской Федерации истцу потребовалось определенное время.

Кроме того, проведение государственных испытаний изделий в ограниченном количестве не является переходом в следующий этап выполнения работ - этап № 2 СЧ ОКР.

Проведение государственных испытаний ограниченного количества изделий направлены были на минимизацию финансовых расходов ответчика, в случае если бы изготовление в полном объеме изделий не прошли бы государственные испытания, так как в таком случае ответчик за свой счет бы устранял недостатки изделий.

Государственные испытания ограниченного количества были проведены в период с 25.05.2021 г. по 24.12.2021 г., что подтверждается актом государственных испытаний от 07.04.2022 г., утвержденного совместным решением от 07.04.2022 г. № б/н.

С момента окончания проведения государственных испытаний, ответчик, зная обо всех замечаниях и рекомендациях, мог приступить к изготовлению оставшегося количества опытных образцов изделий.

В письме от 11.09.2023 г. исх. № 776э ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по этапу № 1 СЧ ОКР в связи с непоставкой сырья поставщиком, с указанием планируемого срока завершения работ - 30.11.2023 г., но до настоящего времени работы по этапу № 1 СЧ ОКР ответчиком не завершены и не сданы истцу.

Ответчик, являясь коммерческой организацией при выполнении работ СЧ ОКР должен был предусмотреть возникновение возможных коммерческих рисков.

Также до настоящего времени согласованные ответчику графики исполнения сорванных обязательств по Контракту не выполнены.

Учитывая изложенное, работы по этапу № 1 СЧ ОКР не выполнены ответчиком по причинам не зависящим от истца и довод ответчика о том, что со стороны истца имело место затягивания начала проведения государственных испытаний и подписания итоговых документов не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.1 Контракта и ведомости исполнения к Контракту сторонами согласована контрактная цена в размере 33 300 000,00 руб. и стоимость работ по этапу № 1 СЧ ОКР в размере 32 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.2 Контракта заказчик в 30-дневный срок с даты подписания Контракта производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 40% цены этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Аванс по этапу № 1 СЧ ОКР в размере 40% на сумму 12 800 000,00 руб. был выплачен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 481 от 13.02.2015 г., 1176 от 23.04.2015 г., 1446 от 03.06.2015 г., 1707 от 24.06.2015 г.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2016 г. сторонами была увеличена контрактная цена до 38 300 00,00 руб. и стоимость работ по этапу № 1 СЧ ОКР до 37 017 900,00 руб.

В связи с увеличением сторонами стоимости работ по этапу № 1 СЧ ОКР размер аванса также увеличился до 14 807 160,00 руб. (40%) и был доплачен истцом ответчику в размере 2 007 160,00 руб. на основании платежного поручения № 3068 от 03.10.2016 г.

Согласно п. 6.2 Контракта для получения аванса выше 40% исполнитель представляет технико-экономическое обоснование по установленной заказчиком форме. Максимальный размер аванса не должен превышать 80% стоимости этапа.

После предоставления ответчиком истцу технико-экономического обоснования, во исполнение указанного пункта Контракта истцом был увеличен аванс до 44,6% и выплачена сумма 1 700 000,00 руб. (платежное поручение № 394 от 01.02.2021 г.).

Таким образом, довод ответчика о невыплате истцом аванса свыше 40% опровергается вышеуказанными платежными поручениями.

Кроме того, в п. 6.3 Контракта прописано, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.

Исходя из буквального толкования указанного условия Контракта, авансирование по Контракту не привязано к выполнению ответчиком своих обязательств, установленных Контрактом, и невыплата аванса или выплата его не в полном объеме не исключает невозможность выполнения ответчиком этапа № 1 СЧ ОКР.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 20 354 909 руб. 28 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 10.01.2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ЗАВОД ЮПИТЕР" (175400, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛДАЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛДАЙ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 530201001) в пользу ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772001001) неустойку в размере 20 354 909 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 521 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 37 017 900 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО "ЗАВОД ЮПИТЕР" (175400, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛДАЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛДАЙ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 530201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 254 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова