Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А32-30304/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30304/2024
г. Краснодар
28 марта 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТУАПСИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 1 по ул. К.Маркса, МКД, № 7 по ул. Кронштадской в г. Туапсе в размере 127 721 рубля 75 копеек, пени в сумме 55 881 рубля 61 копейки

третьи лица:

ТФОМС Краснодарского края,

ПАО «МЕГАФОН»

При участии: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 1 по ул. К.Маркса, МКД, № 7 по ул. Кронштадской в г. Туапсе в размере 127 721 рубля 75 копеек, пени в сумме 55 881 рубля 61 копейки (уточненные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее от ответчика поступили ходатайства о снижении размере неустойки, о пропуске срока исковой давности.

18.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2025 до 17-30. После перерыв судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 1 по ул. К.Маркса, МКД № 7 по ул. Кронштадской в г. Туапсе в размере 123 142 рублей 74 копейки, пени в сумме 53 350 рублей 19 копеек.

25.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 28.03.2025. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено. От ответчика поступили дополнительные письменные возражения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом №7 по ул. Кронштадтская, в связи с чем, осуществляет обязательства по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

На обслуживании истца также находился многоквартирный дом № 1 по ул. К.Маркса в городе Туапсе Краснодарского края, в связи с чем, ООО «УК «Жилкомсервис» осуществлял обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома до 01.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. утвержденными Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с главой 3 пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. главой 3 пункт 29 установлено, что расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату помещений и коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года № 49/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящею в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником жилого 3 помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям в муниципальной собственности администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района находятся нежилые помещения по МКД №7 по ул. Кронштадтская, №1 по ул. К. Маркса в г. Туапсе на основании договора.

ООО «УК «Жилкомсервис» был подготовлен Договор управления многоквартирными домами, однако администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района договора до настоящего времени не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполнял и не исполняет в полном объеме до настоящего времени, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность, а именно:

Адрес

Акт сверки

Задолженность

Пени

К. Маркса 1

№1 (246,50 кв.м.)

29 442

12 776,12

К. Маркса 1

№2 (55,30 кв.м.)

6 605,04

2 869,57

К. Маркса 1

№3 (711,70 кв.м.)

85 039,34

36 902,34

Кронштадтская 7

№ (9,90 кв.м.)

2 056,36

802,16

Итого:

123 142,74

53 350,19

В уточненных требованиях со ссылками на представленные в материалы дела акты сверки истец указывает, что задолженность по нежилым помещениям фактически складывается из следующих сумм:

- акт сверки №1 МКД №1 по ул. К. Маркса, общей площадью 246,50 кв. м., образовалась за: январь 2021 г. - 7 360,49 руб., февраль 2021 г. - 7 360,50 руб., март 2021 г. - 7 360,50 руб., апрель 2021 г. - 7 360,51 руб.;

- акт сверки №2 МКД №1 по ул. К. Маркса, общей площадью 55,30 кв. м., образовалась за: январь 2021 г. - 1 651,26 руб., февраль 2021 г. - 1 651,26 руб., март 2021 г. - 1 651,26 руб., апрель 2021 г. - 1 651,26 руб.;

- акт сверки №3 МКД №7 по ул. К. Маркса, общей площадью 711,70 кв. м., образовалась за: январь 2021 г. - 21 262,66 руб., февраль 2021 г. - 21 262,66 руб., март 2021 г. - 21 262,66 руб. апрель 2021 г. - 21 251,36 руб.;

- акт сверки по ул. Кронштадтская 7, общей площадью 9,90 кв. м., образовалась за: январь 2021 г. – 157,66 руб., февраль 2021 г. – 157,66 руб., март 2021 г. – 157,66 руб., апрель 2021 г. – 157,66 руб., май 2021 г. – 157,66 руб., июнь 2021 г. – 157,66 руб., июль 2021 г. – 185,07 руб., август 2021 г. – 185,07 руб., сентябрь 2021 г. – 185,06 руб., октябрь 2021 г. – 185,07 руб., ноябрь 2021 г. – 185,06 руб., декабрь 2021 г. – 185,07 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд Почтой России 31.05.2024 через систему «Мой Арбитр».

В этой связи, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период до 01.05.2021 (с учетом претензионного порядка).

Таким образом, размер задолженности по спорным объектам, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24 018 рублей 65 копеек:

- по МКД №1 по ул. К. Маркса, общей площадью 246,50 кв. м. - за апрель 2021 г. в размере 7 360,51 руб.;

- по №2 МКД №1 по ул. К. Маркса, общей площадью 55,30 кв. м. - за апрель 2021 г. в размере 1 651,26 руб.;

- по №3 МКД №7 по ул. К. Маркса, общей площадью 711,70 кв. м. - за апрель 2021 г. - в размере 21 251,36 руб.;

- по ул. Кронштадтская 7, общей площадью 9,90 кв. м. за: апрель 2021 г. – 157,66 руб., май 2021 г. – 157,66 руб., июнь 2021 г. – 157,66 руб., июль 2021 г. – 185,07 руб., август 2021 г. – 185,07 руб., сентябрь 2021 г. – 185,06 руб., октябрь 2021 г. – 185,07 руб., ноябрь 2021 г. – 185,06 руб., декабрь 2021 г. – 185,07 руб.

Всего задолженность составляет 31 846 рублей 51 копейка.

Судом отклоняются доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Действительно, 19.02.2024 ООО «УК «Жилкомсервис» в Арбитражный суд Краснодарского края направлены заявления о выдаче судебных приказов по нежилым помещениям, расположенным по адресу: №1 по ул. К. Маркса, №7 по ул. Кронштадтская в городе Туапсе Краснодарского края (дела №А32-9041/2024, №А32-9115/2024).

Вместе с тем, Определением суда от 21.02.2024 по делу №А32-9041/2024 заявление истца о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Определением суда от 21.02.2024 по делу №А32-9115/2024 заявление истца о выдаче судебного приказа также было возвращено заявителю.

27.03.2024 ООО «УК «Жилкомсервис» направлено заявление о выдаче судебного приказа по нежилым помещениям, расположенным по адресу: МКД №7 по ул. Кронштадтская, МКД №1 по ул. К. Маркса в городе Туапсе Краснодарского края

Определением суда от 05.04.2024 по делу №А32-16670/2024 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебных приказов на основании ст.229.4 АПК РФ.

По результатам устраненных оснований, 30.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено настоящее исковое заявление о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность и течет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2023 №310-ЭС23-17924 по делу №А36-8616/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 №Ф10-10/2023 по делу №А36-8616/2021, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 №19АП-6551/2022 по делу №А36-8616/2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в рамках дел №А32-9041/2024, №А32-9115/2024 судебные приказы были возвращены истцу, в рамках дела №А32-16670/2024 судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то ссылка истца на вышеуказанные дела в качестве основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельной по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2021 года (обязанность по оплате за который возникла у ответчика до 10.05.2021 года).

Судом также отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендаторов: ТФОМС Краснодарского края и ПАО «МЕГАФОН».

Согласно представленным в материалы дела документам, ПАО «МЕГАФОН» с истцом договор по управлению общим имуществом в МКД не заключал, а ТФОМС Краснодарского края заключил с истцом Соглашение от 26.05.2021 о расторжении Договора по управлению МКД и техническому обслуживанию лифтов от 19.02.2021 №507/61, согласно которому все обязательства сторон считаются прекращенными с 26.05.2021.

В этой связи. за спорный период Администрация признается судом надлежащим ответчиком по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 350 рублей 19 копеек (уточненные требования).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за помещение и услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, которая составила 11 665 рублей 77 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТУАПСИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 1 по ул. К. Маркса, МКД, № 7 по ул. Кронштадской в г. Туапсе в размере 31 846 рублей 51 копейки, пени в сумме 11 665 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рубля 71 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 № 846 государственную пошлину в  размере 871 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов