Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А14-9681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Воронеж Дело № А14-9681/2019

«07» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 081,48 руб. задолженностипри участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2019;

установил:

акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик) о взыскании 617 081,48 руб. задолженности(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2019.

В судебное заседание 05.08.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (заказчик, впоследствии фирменное наименование изменено на АО «9 центральный автомобильный ремонтный завод») и ОАО ««Электросигнал»» (подрядчик) заключен договор №195, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по восстановлению ресурса гусеничного базового шасси МТ-Лбу «изд.10Е» в количестве 14 единиц с доработкой по корпусу в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1.- 3.2 договора установлена цена работ по восстановлению ресурса одной единицы техники с доработкой по корпусу, а также порядок расчетов.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору №195 на 01.05.2016, 01.10.2018, 01.01.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 195 в размере 597 060, 51 руб.

Согласно письму от 23.03.2015 № 000/КС-43 ответчик просил истца произвести ремонт двигателя №081967 силами специалистов ОАО «ЦАРЗ» с последующей оплатой.

Согласно акту сдачи-приемки работ №43 от 23.03.2015 истцом выполнены работы по устранению дефектов на двигателе ЯМЗ-238Н №081967 на общую сумму 20 020, 97 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по письму № 000/КС-43 на 01.05.2016, 01.10.2018, 01.01.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20 020, 97 руб.

Указанные работы ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составляет 617 081, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 195 и письма № 000/КС-43, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также письмами ответчика.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленные в материалы дела акты сверки и письма подписаны не уполномоченными ответчиком лицами.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов, указанная в них стоимость, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что сальдо расчетов между сторонами составляет 617 081, 48 руб. и задолженность перед истцом возникла из договора № 195 и письма № 000/КС-43.

Также письмом №018/1059 от 03.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору №195 на сумму 597 060, 51 руб., письмом от №067/282 от 10.06.2019 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 617 081, 54 руб.(597 060, 57 руб. по договору № 195 и 20 020, 97 руб. по письму 000/КС-43), в том числе представил график оплаты задолженности в добровольном порядке.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленные истцом акты сверки на 01.05.2016, 01.10.2018, 01.01.2019 подписаны со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, скреплены печатью организации, письмо №067/282 от 10.06.2019 подписано первым заместителем генерального директора, скреплено печатью организации, исполнителем указанного письма является ФИО2(представитель ответчика по делу). Из указанных актов и письма следует, что по состоянию на 01.05.2016, 01.10.2018, 01.01.2019, 10.06.2019 ответчик признает наличие спорной задолженности перед истцом в размере 617 081, 48 руб. по спорному договору и письму.

На главного бухгалтера в силу норм статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, в том числе, по пункту 3 статьи 7 данного закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок; вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется, в том числе, на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, законных полномочий, о чем свидетельствует также проставление на актах печати организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Первым заместителем генерального директора ФИО3 подписаны письма от 03.10.2018(с участием главного бухгалтера ответчика) и от 10.06.2019.

Подписи на указанных документах в установленном законом порядке не оспорены, доказательств подписания указанных документов не уполномоченными лицами не представлено. Все подписи скреплены печатью ответчика.

Тем самым, у сторон не было сомнений в полномочиях указанных лиц по подписанию документов, отражающих наличие (отсутствие) задолженности перед контрагентами, и их полномочия явствовали из деловой переписки сторон в отношении спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, начало течения срока исковой давности по договору № 195 следует исчислять с 02.07.2015(с учетом выставления счетов за период с 03.04.2015 по 26.06.2015), начало течения срока исковой давности по письму 000/КС-43 с 31.08.2015(с учетом подписания акта от 31.08.2015).

Истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов на 01.05.2016, в котором имеются ссылки на спорную задолженность; письмо №018/1059 от 03.10.2018 из которого следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности по договору №195 на сумму 597 060, 51 руб.; а также акты сверки от 01.10.2018, 01.01.2019, письмо №067/282 от 10.06.2019, из которых следует, что по состоянию на указанные даты ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в спорном размере.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание сторонами 01.05.2016, 01.10.2018, 01.01.2019 актов сверки взаимных расчетов, направление ответчиком в адрес истца писем (№018/1059 от 03.10.2018, №067/282 от 10.06.2019) свидетельствует, что срок исковой давности прерывался и обращение истца в суд с иском 03.06.2019 находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

Как следует из пунктов 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Письмом от №067/282 от 10.06.2019 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 617 081, 54 руб.(597 060, 57 руб. по договору № 195 и 20 020, 97 руб. по письму 000/КС-43), а также представил график оплаты задолженности в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 18.05.2018(резолютивная часть от 11.05.2018) заявление «Саратовской областной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России» о признании акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статей 2, 88.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен императивный запрет на прекращение зачетом обязательств должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом.

В связи с указанным, судом не может быть принято письмо ответчика от 03.10.2018 с предложением истцу о зачете как основание для уменьшения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 617 081, 48 руб. задолженности по договору № 195 и письму № 000/КС-43 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 342 руб. Определением суда от 20.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 342 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 082 руб. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 15 342 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов