Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А55-28471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61314/2020

Дело № А55-28471/2019
г. Казань
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А55-28471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полад» к обществу с ограниченной ответственностью «АРСАвто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» (далее – ООО «АРС-Авто», ответчик) о взыскании 64 359,11 руб. неосновательного обогащения и 9 696,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полад» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 принят отказ ЗАО «Полад» от иска в части взыскания 4397,31 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство оплаты оказанных услуг не требовало доказывания со стороны истца в связи с признанием ответчиком оплаты указанной суммы путем подписания акта сверки, представленного в материалы дела.

ООО «АРС-Авто» в возражениях на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между ЗАО «Полад» (заказчик) и ООО «АРС-Авто» (подрядчик) был заключен договор № 65, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется передать подрядчику изделия и комплектующие для окраски, сварки, сборки и упаковки в количестве, рассчитанном на основании спецификации на выполнение работ (приложение № 1), и норм расхода, согласованных сторонами в приложении № 5, а также принять готовые изделия и оплатить подрядчику стоимость результата работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по окраске, сварке, сборке и упаковке изделий в соответствии с согласованной конструкторской документацией в количестве и сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и отгрузить изделия заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 12.01.2016 по 15.03.2017 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 721 254,25 руб., в связи с чем в сроки, установленные договором, им была произведена оплата услуг. Однако в результате бухгалтерской ошибки ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 64 359,11 руб., в связи с чем последний неосновательно обогатился на указанную сумму. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами из материалов дела, требования истца основаны на актах сверки за 1 квартал 2015 года, за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 и за период с 01.01.2019 по 18.01.2019, подписанные им в одностороннем порядке.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 истцу предлагалось представить доказательства оплаты услуг по договору, доказательства оказания услуг по договору на сумму 1 721 254,25 руб.

Однако истец определение суда не исполнил, каких-либо документов, подтверждающих перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 64 359,11 руб. (платежное поручение, выписка по счету), также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 64 359,11 руб., а односторонние акты сверки не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А55-28471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин