Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-16798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16798/2017
г. Ставрополь
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, о взыскании 7 695 000 руб., при участии в судебном заседании от истца- представителей ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 23.11.2017, от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к (далее – ООО «Зеркальный») о взыскании 1 288 720 руб. о взыскании 7 695 000 руб.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом уточнил, что при составлении искового заявления в тексте допущена техническая ошибка в части указания перечисленной денежной суммы ответчику в размере 2 950 000 руб. Просил считать указанную сумму неверной, а заявленной в размере 7 965 000 руб. Истец указал, что данная сумма подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «Финист».

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключенного между КФХ «Восток» и ООО «Финист» договора купли-продажи № 17/12/14 от 17.12.2014 по товарным накладным № 013 от 26.12.2014, № 2 от 25.06.2015 поставил в адрес истца товар на сумму 11 695 456 руб. 59 коп., исполнив свои обязательства по поставке товара, истец частично оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Финист» и КФХ «Восток» по договору купли-продажи № 17/12/14 от 17.12.2014 по состоянию 24.06.2015 общая сумма задолженности ООО «Финист» составляет 2 487 655 руб. 59 коп. Ответчик считает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению. Приобщил в материалы дела указанные выше документы.

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 30.11.2017 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва 30.11.2017 судебное заседание продолжено стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 представленной ПАО «Сбербанк» по операциям, 13.02.2015, 03.06.2015, 05.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 16.06.2015,18.06.2015 ООО «Финист» перечислило на расчетный счет КФХ «Восток» денежные средства в размере 7 965 000 руб.

В исковом заявлении ООО «Финист» указало, что первичная бухгалтерская документация по сделкам отсутствует, денежные средства в сумме 7 695 000 руб. ответчиком не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ООО «Финист» в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне КФХ «Восток» неосновательного обогащения за счет средств ООО «Финист», поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, выписка с расчетного счета общества не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, поскольку спорный платеж был произведен во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 17/12/14 от 17.12.2014, по товарным накладным № 013 от 26.12.2014, № 2 от 25.06.2015 за оплату кукурузы, что подтверждается товарными накладными, сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено. Таким образом ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму оплаты в размере 7 965 000 руб. по товарным накладным, в связи, с этим заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Суд, учитывая тяжелое имущественной положение истца, считает возможным, снизить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев