Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А82-3466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3466/2022
г. Ярославль
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «АвтоТехЦентр»,

о признании недействительным и отмене постановления от 24.09.2021,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71439/21/76003-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля возобновить исполнительное производство № 71439/21/76003-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021,

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 24.09.2021, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71439/21/76003-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля возобновить исполнительное производство № 71439/21/76003-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Стороны, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, направленность заявителя на обжалование бездействия судебных приставов, суд восстанавливает срок на обращение в суд.

Ответчик, в представленном отзыве, заявленные требования не признает, указывает, что со стороны пристава-исполнителя отсутствует противоправное бездействие.

Должник в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы дела, представленные на бумажном и электронном носителях, суд установил.

07 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем по кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство № 71439/21/76003-ИП.

Производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ООО «ТД ГРАСС» денежных средств.

Приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в налоговый орган с целью установления имущества должника.

Из регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии имущества у должника.

Приставом направлены постановления в банки об обращении взыскания на денежные средства должника.

Приставом осуществлен выход по месту нахождения должника. Приставом установлено, что должник по месту регистрации не находится.

24.09.2021г. приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В этот же день постановление направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ, прочитано взыскателем 09.11.2021г.

Несогласие Общества с бездействием пристава послужило основанием для обращения с жалобой.

Старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие службы судебных приставов, а также полагая, сто приставом незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и отказано в удовлетворении жалобы, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу ч.1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Однако данный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом судом случае, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в налоговый орган, в гостехнадзор, в Росреестр, в банки, в ГИБДД с целью установления имущества и денежных средств должника.

Имущество у должника отсутствует.

Пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, с целью установления имущества последнего.

Приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Денежные средства отсутствуют.

Таким образом, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом судом случае, постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

При этом, заявителем не указано в чем выразилось противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе какие меры, из установленных Законом, приставом не были приняты.

С заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель не обращался.

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Общества.

В рассматриваемом судом случае, судом не установлено противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Л. Ловыгина