Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А13-6944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

Дело № А13-6944/2021
город Вологда
07» октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 394 202 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>; далее – ООО «СтройМонтажПроект») о взыскании 394 202 руб. 63 коп., в том числе 391 981 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07 февраля 2013 года № 381, 2221 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 05.03.2021.

Определением суда от 06 августа 2021 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «СтройМонтажПроект» к Территориальному управлению о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования с «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома» и обеспечить к арендуемому ООО «СтройМонтажПроект» земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303001:90 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда строительной техники и провоза строительных материалов со Старого шоссе города Вологды (земельного участка общего пользования), о возложении обязанности до момента устранения имеющихся недостатков не начислять арендную плату по договору аренды от 07 февраля 2013 года № 381.

Определением суда от 18 октября 2021 года в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «СтройМонтажПроект» к Территориальному управлению о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования с «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома» и обеспечить к арендуемому ООО «СтройМонтажПроект» земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303001:90 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда строительной техники и провоза строительных материалов со Старого шоссе города Вологды (земельного участка общего пользования), о возложении обязанности до момента устранения имеющихся недостатков не начислять арендную плату по договору аренды от 07 февраля 2013 года № 381, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Выделенному делу присвоен номер А13-13708/2021.

Определением суда от 19 ноября 2021 год производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13708/2021.

От Территориального управления 17 июня 2022 года в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу № А13-13708/2021 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу № А13-13708/2021 вступило в законную силу.

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 08 июля 2022 года произведена замена судьи Зреляковой Л.В. по рассмотрению дела №А13-6944/2021 на судью Лукенюк О.И.

Определением суда от 06 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года Территориальное управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (арендатор; далее – ООО «СКК «Стройальянс») заключили договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 381, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 8566 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет и размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 07 февраля 2013 года земельный участок передан арендатору.

В соответствии с протоколом разногласий от 19 февраля 2013 года к договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07 февраля 2013 года № 381 срок аренды установлен сторонами с 07.02.2013 по 31.01.2023 включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 18 августа 2014 года № 1 в связи с изменением основного вида разрешенного использования по тексту договора и в приложениях слова: «разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий» заменены словами «разрешенное использование: многоэтажные жилые дома».

По результатам торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКК «Стройальянс» № А13-4780/2016 конкурсный управляющий ООО «СКК «Стройальянс» (организатор торгов) и ООО «СтройМонтажПроект» (покупатель) 16 ноября 2020 года заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому продавец передал покупателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90, общей площадью 8566 кв.м, расположенного по адресу: <...>, существующее на основании договора аренды № 381 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07 февраля 2013 года с дополнительным соглашением № 1.

Право аренды передано ООО «СтройМонтажПроект» по акту приема-передачи от 15 января 2021 года.

На основании данного договора Управлением Росреестра 15 января 2021 года осуществлена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90 перешли к ООО «СтройМонтажПроект».

В соответствии с условиями договора аренды ежеквартальный размер арендной платы за пользование земельным участком на 2021 год за 1, 2, 3 кварталы составляет 464 188 руб. 22 коп., за 4 квартал – 464 188 руб. 20 коп. Общий размер арендной платы на 2021 год составляет 1 856 752 руб. 86 коп.

Претензией от 05.03.2021 Территориальное управление сообщало арендатору о задолженности по договору аренды, предложило добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Территориального управления оставлена без ответа, возражений и оплаты со стороны Общества не поступило.

Арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 15.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 391 981 руб. 40 коп. не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период, указанный в иске, в сумме 391 981 руб.40 коп. ответчиком не исполнена.

Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.6.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.1 договора предъявил ко взысканию пени за просрочку платежей за период с 25.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2221 руб.23 коп. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика относительного того, что имеются препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендной платы, были предметом рассмотрения в деле № А13-13708/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности до момента устранения имеющихся недостатков не начислять арендную плату по договору аренды от 07 февраля 2013 года № 381.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 в иске было отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Судами сделан вывод, что Обществом не доказана невозможность использования арендованного земельного участка, правовые основания для освобождения арендатора от арендной платы в данном случае отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о предоставлении земельного участка арендатору с недостатками. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления арендатором строительства на арендованном участке. Доводы общества в этой части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Общество имеет намерения осуществить на арендуемом земельном участке строительство среднеэтажных домов, однако не обращалось к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды с целью приведения его в соответствие с градостроительной документацией относительно вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 394 202 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 391 981 руб.40 коп., неустойка в размере 2221 руб.23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк