Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А48-1343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1343/2021
г. Орёл
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ» (143511, Московская область, г. Истра, с. Дарна, тер. квартал 0040112, зд. 601, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 1) Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата» (ИНН <***>, 302020, <...>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, 196191, город Санкт – Петербург, проспект Ленинский, д. 168, литер А, помещение 19Н, № 20, 28) о расторжении контракта № Ф.2020.2031 от 12.10.2020, взыскании штрафа в размере 20 226 руб. 75 коп., а также стоимости экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ» (143511, Московская область, г. Истра, с. Дарна, тер. квартал 0040112, зд. 601, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара, обязании принять товар по контракту № Ф.2020.2031 от 12.10.2020,при участии в заседании:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 13.10.2020; диплом);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.04.2021; диплом);

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.01.2021; диплом; удостоверение);

от третьего лица 2 - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.06.2021 №9; диплом),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ» (далее – ответчик) о расторжении контракта № Ф.2020.2031 от 12.10.2020, взыскании штрафа в размере 20 226 руб. 75 коп., а также стоимости экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования мотивированы несоответствием условиям контракта поставленного ответчиком товара, что определено посредством проведения товароведческой экспертизы Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата» (далее – третье лицо 1) и производитель товара - Общество с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – третье лицо 2).

Также, к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ» к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара, обязании принять товар по контракту № Ф.2020.2031 от 12.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2021 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать, в связи с необоснованно признанным несоответствующим требованиям контракта товара, а встречное исковое заявление следует удовлетворить.

Третьим лицом 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором оно указало, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 №0354200019220000031, объявленного извещением от 10.09.2020 №0354200019220000031) был заключен контракт №Ф.2020.2031 от 12 октября 2020 года на поставку смеси белковой композитной сухой ИКЗ 202575200244457520100100490011089244.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность смесь белковую композитную сухую (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 202 267 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% 18 387 руб. 96 коп. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение №1 к контракту) (п. 2.1).

Согласно пункту 3.7 контракта, для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 2 раз в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара (п. 3.8 контракта).

Также в п. 3.9 контракта, стороны установили, что заказчик вправе для проведения экспертизы осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 5 (пяти) процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям контракта в момент передачи товара заказчику.

В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В соответствии с п.3.13 контракта, по результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения, то поставщик обязан возместить все расходы заказчика связанные с проведением такой экспертизы.

В случае, если до выявления заказчиком недостатков или несоответствий условиям контракта качества переданной заказчику партии товара, заказчик использовал такую партию товара, то она заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика её повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию товара с качеством полностью соответствующим условиям контракта. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.18. контракта.

Из спецификации товара (приложение №1 к контракту) следует, что поставке подлежала смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии оптима («СЭТ оптима»), страна происхождения товара – Российская Федерация, в количестве 349 кг и 1 кг с остаточным сроком годности не менее 6 месяцев, цена за 1 кг – 576 руб. 91 коп. на сумму 202 267 руб. 50 коп., в том числе НДС 10 % 18 387 руб. 96 коп.

Требования к составу смеси и значениям показателей, а также требования к качеству и безопасности товара установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Ответчиком была осуществлена поставка товара по товарной накладной №64 от 15 октября 2020 года полным объемом, предусмотренным контрактом - 350 килограмм.

В материалах дела имеется товарная накладная, представленная истцом к иску №64 от 15.10.2020 на сумму 202 267 руб. 50 коп. (350 кг.), подписанная ООО «Промикс» (для ООО «Современные закупки» БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», согласно которой была поставлена смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки («СЭТ ОПТИМА»).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 16.10.2020 №4 на сумму 202 267 руб. 50 коп. (т. 3 л.д.36), согласно которой ООО «Современные закупки» была поставлена смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии «Оптима» БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», в той же массе, на ту же цену.

В судебном заседании стороны пояснили, что смесь была поставлена в общем количестве 350 кг, однократно, одной партией.

В целях установления качества товара и его приемки, согласно заключенному договору от 10.12.2020 между истцом и Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата» (т.1 л.д.35) были отобраны образцы поставленной смеси и получен акт экспертизы, проведенной по согласованию и с участием сторон, №0451ЭТ2082 Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата» от 23.12.2020.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель в сроки и на условиях, установленных договором, оказывает услуги по проведению экспертизы - смеси белковой композитной сухой марки «СЭТ» серии «ОПТИМА, (далее - продукция), на предмет соответствия параметров показателям, указанным в техническом задании или

гражданско-правовом договоре, и предоставляет заказчику по результатам оказания услуг акт экспертизы (п.1.1 договора).

К указанному договору представлен счет на оплату №1565 от 21.12.2020 на сумму 17 600 руб. 00 коп. за определение соответствия смеси белковой композитной сухой марки «СЭТ» серии «Оптима», акт №1453 от 21.12.2020 на проведение соответствия смеси и платежное поручение №134314 от 29.12.2020 на сумму 17 600 руб. 00 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

На основании обращения истца (заявка №704 от 24.11.2020) испытательной лабораторией в соответствии с условиями заключенного договора произведена экспертиза товара, от поставленной партии была отобрана одна упаковка продукта специализированого диетического лечебного профилактического питания.

По результатам исследования экспертом установлено, что предъявленный для исследования образец смеси белковой композитной сухой марки «СЭТ» серии «ОПТИМА» (специализированный пищевой продукт диетического лечебного профилактического питания), отобранный из общей партии, поставленной Обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ», адрес: квартал 0040112, д.601, Московская область, р-н Истра, село ДАРНА в адрес Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», по информации на маркировке и в удостоверении качества не соответствует требованиям контракта №Ф.2020.2031 на поставку смеси белковой композитной сухой Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202575200244457520100100490011089244 от 12 октября 2020.

29 декабря 2020 года в адрес ответчика на электронную почту была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций и расторжении договора, уплате убытков. 19 января 2021 года данная претензия с соглашением о расторжении была продублирована путем направления почтовой связью и получена ответчиком 28 января 2021 года.

Оставление претензии без ответа, несогласие с действиями заказчика, послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском, а также причиной предъявления встречного иска.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, контракт является заключенным, поскольку все существенные условия в нем отражены.

Истец просит расторгнуть контракт, взыскать штраф и убытки в виде стоимости досудебной экспертизы.

Требования обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в деле имеется копия товарной накладной (т. 3 л.д. 36-37).

В судебном заседании стороны подтвердили, что товар не был принят и ответчику возвращено 340 кг товара, в целях избежания его порчи, а 10 кг товара оставлено у истца для экспертиз.

Истцом представлены суду доказательства поставки товара ненадлежащего качества в виде экспертного заключения, оценивая которое арбитражный суд пришел к следующему.

О не качественности товара ответчик истцом был уведомлен досудебной претензией №801 от 29.12.2020 об уплате штрафных санкций и расторжении контракта.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Так истец привлек к проведению экспертизы Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата».

Их акта, от 24.11.2020 – 23.12.2020 следует, что исследования проводились в отношении поставленного товара путем отбора проб органолептическим методом и путем исследования ярлыков, наклеенных на упаковке со сведениями о товаре.

Эксперт пришел к выводу, что предъявленный для исследования образец смеси белковой композитной сухой марки «СЭТ» серии «ОПТИМА» (специализированный пищевой продукт диетического лечебного профилактического питания), отобранный из общей партии, поставленной Обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ», адрес: квартал 0040112, д.601, Московская область, р-н Истра, село Дарна в адрес Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», по информации на маркировке и в удостоверении качества не соответствует требованиям контракта №Ф.2020.2031 на поставку смеси белковой композитной сухой Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202575200244457520100100490011089244 от 12 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 пояснил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако судом установлено, что подписки не приложено к заключению и записи о таком предупреждении в акте экспертизы отсутствуют.

Также, третье лицо 1 в судебном заседании пояснило, что химический состав смеси не определялся в связи с отсутствием технической возможности.

В свою очередь, третье лицо (ООО «Промикс») не согласившись с проведенной экспертизой истца, провел экспертизу, также в Торгово – Промышленной палате Российской Федерации - Специализированная экспертная организация «СОЭКС – НЕВА» (т.1 л.д.98-106). В материалы дела представлено экспертное заключение №001-00308-21 от 21.01.2021, согласно которому смесь белковая композитная сухая соответствует ГОСТ 33933-2016 по составу.

Из указанного заключения также не устанавливается предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях установления всех обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика 06.08.2021 была назначена судебная химическая и товароведческая комплексная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

В целях проведения независимой экспертизы, экспертам были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ» серии «Оптима»: а) нормам ГОСТ 33933-2016, б) требованиям контракта № Ф.2020.2031 от 12.10.2020.

Проведенная экспертиза №1352/21-СЭ от 29.09.2021, содержит следующие выводы экспертов: смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии «ОПТИМА» партии А-001, изготовленная ООО «БОНЭКО» 07 октября 2020 гола, поставленная ООО «Современные закупки» в адрес БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», по результатам химического и товароведческого исследования соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 и требованиям Контракта № Ф.2020.2031 от 12 октября 2020 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеется подписка.

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также ответчиком в качестве обоснования качества товара представлены: свидетельство о государственной регистрации продукции от 07.02.2020 №RU 77.99.32.004.R.000310.02.20, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ИП14; удостоверение о качестве и безопасности №026-А-001 от 07.10.2020; сертификат соответствия производителя; сертификат соответствия производителя от 03.11.2020 на партию: А001; сертификат соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП09.05661; сертификат соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП09.05654; сертификат качества изготовителя; протокол испытаний №5345-НСС/20 от 12.11.2020 (т.1 л.д. 77, 109 – 113, 116-142).

Истцом о фальсификации данных документов, в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального Российской Федерации не заявлено.

Представленная истцом переписка в отношении установления регистрации и соответствия товара не опровергает сведений, указанных экспертами в судебной экспертизе и представленных ответчиком, третьим лицом 2 доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательства некачественности поставленного товара отсутствуют, в связи с чем, доводы истца несостоятельны и товар подлежал приемке.

Истец прости взыскать с ответчика штраф в сумме 20 226 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 % цены контракта, составляющую 20 226 руб. 75 коп.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец не правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в сумме 20 226 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости проведенных лабораторных исследований поставленного товара в сумме 17 600 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что данные расходы не могут быть возложены на него, поскольку факт некачественности товара не подтвержден.

Проанализировав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В п. 3.13 договора стороны предусмотрели, что в случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения, то поставщик обязан возместить все расходы заказчика связанные с проведением такой экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства проведения экспертизы, среди которых имеются акт №1453 от 21.12.2020, счет на оплату №1565 от 21.12.2020. Также истцом представлено платежное поручение № 134314 от 29.12.2020 на сумму выставленного лабораторией счета – 17 600 руб. 00 коп.

Однако расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 17 600 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что на основании экспертного заключения не подтвержден факт некачественности товара.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств не установлено судом, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика и данное требование удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, взыскании убытков в виде стоимости экспертизы товара в Союз «Орловская Торгово – Промышленная Палата» (17 600 руб. 00 коп.) являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Контракт, может быть расторгнут в соответствии с п. 11.2 контракта, по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Факт такого существенного нарушения ответчиком, подтверждается материалами данного иска.

В претензии истец уведомил ответчика о том, что ответчику предлагается в добровольном порядке рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и приложил соответствующее соглашение от 29.12.2020, основываясь на акте экспертизы третьего лица 1.

Соглашение ответчиком подписано не было.

Материалами дела также не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества с учетом проведения судебной комплексной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что использование товара, в целях, для которых он предназначен, было возможно, а следовательно отсутствует существенное нарушение условий договора ответчиком и требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец ошибочно полагал, что товар не подлежит приемке в связи с актом экспертизы и направил поставщику извещение, предусмотренное в ст. 483 ГК РФ с соглашением о расторжении контракта.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании незаконным отказа в принятии покупателем товара и обязании принять этот товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания судом по пояснениям сторон было установлено, что у истца осталось 10 кг поставленного товара, а остальной товар (340 кг) возвращен ответчику, суд, оценив пояснения сторон в порядке ч.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что товар в указанном объеме (10 кг) подлежит приемке истцом по товарной накладной №64, а иной товар в момент рассмотрения иска не является поставленным, так как был возвращен.

В связи с чем, требования ответчика, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению в отношении товара, являющегося поставленным (10 кг). Остальные доводы и возражения сторон не изменяют установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и оплата экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии поставленного товара.

Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) принять поставленный по контракту №Ф.2020.2031 от 12.10.2020 по товарной накладной №69 от 15.10.2020 товар, в количестве 10 кг.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКУПКИ» (143511, Московская область, г. Истра, с. Дарна, тер. квартал 0040112, зд. 601, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова