Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-27164/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ город Пермь 30.10.2018 года Дело № А50-27164/18

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие

технологии» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств. при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № от 20.02.2018, паспорт; ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (далее – ответчик,

ООО «Сантехпрофстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 55 от 01.11.2016 в размере 398 452 руб. 60 коп., неустойки в размере 348 256 руб. 78 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от 26.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межу ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) и

ООО «Сантехпрофстрой» (покупатель) 01.11.2016 заключен договор поставки № 55 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Во исполнение договора истец поставил, а покупатель принял товар общей стоимостью 3 741 771 руб. 45 коп.

Пунктом 2.4 заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По утверждению истца, поставленный товар оплачен покупателем частично, сумма задолженности составляет 398 452 руб. 60 коп.

27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и сумму неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности в размере

398 452 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 348 256 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате принятого товара.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (614025, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 398 452 руб. 60 коп., неустойку в размере

348 256 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 934 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 972 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева