Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А47-20012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20012/2019
г. Оренбург
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом онлайн-судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (603001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 116 591, 41 руб., а также госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2027, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» (далее – истец, ООО «Фирма «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее – ответчик, ООО «МедКриоТех») о взыскании убытков в размере 116 591, 41 руб., неустойки в размере 9 230, 00 рублей, а также госпошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований о взыскании убытков в размере 116 591, 41 руб. (протокольное определение суда от 08.07.2020).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 87-90) и в дополнительных пояснениях к отзыву.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КР-054/18 и 09.08.2018 подписана спецификация № 1 к нему (л.д. 10-13), предметом которого является поставка газификационной установки СГУ 7К, состоящей из резервуара криогенного (1,6м3) (2004 г.в.), водяного испарителя ИВ-200 (новый), щита управления (новый), комплекта эл.кабелей, трубопроводов высокого давления, рампы наполнительной на 10 баллонов, комплекта эксплуатационной документации, паспорта сосуда на общую сумму 650 000 руб. с доставкой до г. Оренбург стоимостью 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу №А47-17077/2018, вступившим в законную силу 23.10.2019, установлено, что недостатки товара, поставленного в рамках договора поставки № КР-054/18 от 24.07.2018, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, договор поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар и за его доставку в сумме 686 000, 00 рублей.

Платежным поручением от 21.11.2019 ООО «МедКриоТех» погасило задолженность в размере 746 605, 00 рублей, взысканную по решению суда от 15.07.2019 по делу №А47-17077/2018.

Как пояснил истец, для приобретения, доставки и монтажа оборудования по договору поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 между ООО «Фирма «Техносоюз» (заемщик) и АО КБ «Оренбург» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01341 от 10.08.2018 (л.д. 14-20).

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 715 000, 00 рублей со сроком погашения 10 августа 2023 года согласно графику погашения основного долга (п. 1.1).

Кредит предоставляется для приобретения, доставки и монтажа оборудования (п. 1.2).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 4.1).

С заемщика взимается плата за резервирование кредитных ресурсов в размере 10 000, 00 рублей (п. 4.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- залог приобретаемого оборудования по договору поставку № КР-054/18 от 24.07.2018, заключенному заемщиком с ООО «МедКриоТех», в соответствии с договором залога 100/01341/03 от 10.08.2018 (п. 7.1.3).

Истец пояснил, что за период с 10.08.2018 по 21.11.2019 ООО «Фирма «Техносоюз» выплатило по договору о предоставлении кредитной линии № 100/01341 от 10.08.2018 проценты на общую сумму 105 191, 41 рублей и комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 10 000, 00 рублей.

Кроме того, истец оплатил услугу нотариуса за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в размере 1 400, 00 рублей.

Таким образом, по утверждению истца общая сумма убытков составила 116 591, 41 рублей.

Истцом, в целях урегулирования спора, 27.12.2019 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в размере 116 591, 41 рубля, которая была получена ответчиком 30.12.2019 (л.д. 79-82).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не согласен с требованием о взыскании убытков в размере 116 591, 41 рубля.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № КР-054/18 от 24.07.2018.

В то же время, истцом не представлены доказательства того, что договор о предоставлении кредитной линии № 100/01341 от 10.08.2018 был заключен для осуществления оплаты по договору поставки № КР-054/18 от 24.07.2018.

В договоре поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 не указано, что товар приобретается покупателем с использованием кредитных средств.

Договор о предоставлении кредитной линии № 100/01341 от 10.08.2018 заключен истцом после заключения договора поставки с ответчиком, цель кредитования указана – для приобретения, доставки и монтажа оборудования (п.1.2 договора), а не приобретение оборудования по договору поставки № КР-054/18 от 24.07.2018.

Из представленных истцом документов не следует, что кредит получен истцом для исполнения обязательства по предварительной оплате товара, предусмотренного договором поставки, заключенным с ответчиком.

Кроме того, размер предоставляемого кредита составляет 715 000, 00 рублей, в то время товар был приобретен истцом на сумму 650 000, 00 рублей.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной линии был заключен истцом в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а не специально для приобретения оборудования по договору поставки, заключенного с ответчиком.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обязанностью истца уплатить проценты по договору о предоставлении кредитной линии.

Поставка оборудования, не соответствующего условиям договора, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением договора о предоставлении кредитной линии и уплатой по нему процентов, поскольку проценты по кредиту подлежали бы выплате также в случае поставки оборудования надлежащего качества.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец в любом случае обязан был выплачивать проценты по кредиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения расходов истца по договору о предоставлении кредитной линии в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.


При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 775, 00 рублей по платежным поручениям № 2580 от 01.11.2019, № 2760 от 27.12.2019 (л.д. 7, 84).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 00 рублей (от уточненной суммы иска – 116 591, 41 руб.) возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 277, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз», требований к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина