Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-34862/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34862/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АЛМАЗ» (АО «ЦМКБ «АЛМАЗ»; местонахождения и адрес юридического лица: 196070, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 50, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 и ФИО4 (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес должностных лиц: 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 59),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего должностные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

04 апреля 2024 года АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №70774/23/78023-ИП в размере 3 838 338,47 руб., действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по удержанию имущества общества (транспортного средства Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак <***>) до уплаты соответствующего сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора полностью и возврате соответствующих средств, уплаченных по платежному поручению №507 от 28.03.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Третье лицо ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства оставил разрешение спора на усмотрение суда и при этом обратил внимание, что требования исполнительного документа АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» были исполнены не своевременно, а поэтому его действия как взыскателя были вынужденными и обоснованными.

Судебные приставы-исполнители, ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041071301, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской 19 апреля 2023 года по делу № А56-44437/2022, о взыскании с АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» в пользу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» денежных средств в размере 54 627 406,76 руб. и судебных расходов в сумме 206 000 руб., заявителем не опровергнут.

Доводы общества о незаконности возбуждения исполнительного производства №70774/23/78023-ИП на основании указанного исполнительного документа арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку определением от 13.07.2023 по делу № А56-44437/2022 арбитражный суд отказал должнику в отзыве исполнительного листа серии ФС № 041071301.

Исполнительное производство №70774/23/78023-ИП возбуждено 05.05.2023 – в дату восстановления АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» срока на подачу апелляционной жалобы и возбуждения апелляционного производства, о чем судебный пристав-исполнитель не мог знать.

Рассматривая апелляционную жалобу, в удовлетворении которой в последующем было отказано, Тринадцатый апелляционный арбитражный суд исполнительное производство не приостанавливал.

Исполнительное производство приостанавливалось по заявлению должника судебным приставом-исполнителем ФИО5, при этом данным должностным лицом в исполнительном производстве №70774/23/78023-ИП были приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств должника (постановление от 05.05.2023).

Требования исполнительного документа были полностью исполнены должником после рассмотрения апелляционной жалобы - 06.06.2023.

Вследствие этого и принимая во внимание несвоевременность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №70774/23/78023-ИП правомерно вынесено постановление от 28.03.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 838 338,47 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Не усматривает суд и оснований для признания недействительными действий должностных лиц по удержанию имущества должника, что было направлено на исполнение требований исполнительного документа на взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, должник предпринял меры по обжалованию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, причем ему был восстановлен срок на обжалование, и как только апелляционной инстанцией был вынесен судебный акт об отказе в жалобе (26.05.2023) в кратчайший срок исполнил требования исполнительного документа полностью. При этом основная часть присужденной взыскателю суммы в размере 54 627 406,76 руб. была уплачена должником 26.05.2023. 

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву стороны исполнительного производства на обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно исполнено в связи с реализацией законного права на обращение в вышестоящий суд, суд находит возможным согласиться с доводами  «ЦМКБ «АЛМАЗ» о том, что такое поведение не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания  исполнительского сбора и возлагает на ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность возвратить удержанную сумму сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» в требовании признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 838 338,47 руб. в исполнительном производстве №70774/23/78023-ИП и действий должностных лиц по удержанию имущества должника.

Освободить АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.03.2024 по исполнительному производству №70774/23/78023-ИП.

Обязать ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» сумму исполнительского сбора, внесенного по платежному поручению №507 от 28.03.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский