Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-37654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37654/2019

Дата принятия решения – 09 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 990 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг", г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 990 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, указанным в отзыве.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и как следствие - на неоплату выполненных работ в размере 990 000 руб. по договору от 29.10.2018 №1697.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 23.09.2019 №СТ-199-23/1 отправлена по электронной почте 24.09.2019 и осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета и условий договора от 29.10.2018 №1697, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, между ответчиком - ООО «ТНГ-Групп» (заказчик) и истцом -ООО «Экоконсалтинг» (исполнитель) 29.10.2018 заключен договор №1697 на выполнение работ по получению разрешительной документации, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) работы по получению разрешительной документации в целях проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Уренгойском лицензионном участке на площади 450 кв.м. (п.1.1. договора, л.д. 7).

Срок выполнения работ по договору до 30.12.2018 (п.2.1). Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 990 000 руб. При этом оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

По мнению истца, 29 декабря 2018 года по электронной почте в адрес заказчика был направлен весь комплект документов.

Как указывает заявитель в иске, для получения разрешения требовалось подписать заявление. 11.01.2019 представителем ООО «ТНГ-Групп» ФИО3 было сообщено, что заявление на выдачу разрешения по проведению работ ранее вами направленное генеральный директор ООО "Газпром добыча Уренгой" не подпишет, главный геолог который имеет право подписи находится в отпуске до 18.01.2019 года. Доверенность с правом подписи документов на ФИО3 будет готова 15.01.2019 года.

Согласно позиции истца, доверенность для подписания заявления и предоставления документов, необходимых для получения разрешения, сотрудникам ООО «Экоконсалтинг» не предоставлялась, соответственно, исполнитель не имел возможности получить разрешение без участия заказчика.

Истец считает, что неполучение своевременно разрешения явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика (ст. 718 ГК РФ), а именно не предоставлены соответствующие полномочия на подписание заявления и самостоятельная подача заказчиком заявления с нарушениями. Получение разрешения на выполнение работ стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика.

В силу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в настоящее время акт заказчиком не подписан, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно п.4.3.3. договора от 29.10.2018 №1697, ответчик передал истцу документы по акту приема-передачи от 29.10.2018 года:

• Копию договора № 237-ПС-2017/3 между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «ТНГ-Групп»;

• Копию лицензии № СЛХ 02080 НЭ на право пользование недрами на Уренгойский лицензионный участок; изменения к лицензии на право пользования недрами;

• Shapeflle-файлы с указанием проектных точек (пикетов).

На основании выше представленных документов истец согласно договору от 29.10.2018 №1697 обязан выполнить работы по получению разрешительной документации в целях проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на Уренгойском лицензионном участке и передать Заказчику следующие документы:

- обзорная схема участка работ;

- схема на кадастровом плане территорий;

- проект рекультивации нарушенных участков;

- расчет размера возмещения за снос (повреждение) зеленых насаждений;

- расчет размера ущерба (компенсации) землепользователю;

- разрешение на право проведения сейсморазведочных работ.

В письме № СТ-1812-28/1 от 28.12.2018 (направлено 29.12.2018 по электронной почте) истец сообщил ответчику, что в целях получения разрешения на использования земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления геологического изучения недр необходимо направить заявление от имени лицензиата, то есть ООО «Газпром добыча Уренгой», образец соответствующего заявления был направлен 21.12.2018. (л.д.11-12).

При этом, как указано ранее, срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Вместе с тем, ссылку истца на статью 718 ГК РФ суд признает несостоятельной, принимая во внимание, что направление заказчику формы для заполнения и подписания за день до истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора дает право заказчику отказаться от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работ срок без возмещения убытков последнего. При этом суд отмечает, что 29.12.2018, 30.12.2018 являлись выходными днями (суббота, воскресенье соответственно).

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 N Ф06-22896/2017 по делу N А55-14413/2016.

Кроме того, согласно частям 1,2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец в рассматриваемом случае не представил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмо с приложением формы заявления для получения разрешения на выполнение работ с указанием ответственного лица в администрации, само по себе не означает выполнение работ, что было конечной целью договора от 29.10.2018 №1697.

Кроме того, 17.04.2019 года в адрес ООО «ТНГ-Групп» по электронной почте поступили документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 990 000,00 рублей; Приложение №1 к Акту «Обзорная схема»; Приложение №2 к Акту «Схема на КТП Уренгойский лицензионный участок»; Приложение №3 к Акту «Проект рекультивации нарушенных земель»; Приложение №4 к Акту «Расчет размера возмещения ущерба за снос (повреждение) лесных насаждений»; Приложение №5 к Акту «Сопроводительное письмо АО «Совхоз Пуровский» (исх. № 658 от 17.12.2018 г) о направлении сводной ведомости результатов расчета убытков арендатора при занятии земель»; Приложение №6 к Акту «Копия заявления в департамент имущественных и земельных отношений Администрации ПО «Пуровский район»»; Приложение №7 к Акту «Ответ управления по делам коренных малочисленных народов Севера (исх. № 23-01-15/186 от 28.12.2018 г)»; Приложение №8 к Акту «Копия письма главе Пуровского района (исх. № СТ-1812-18/1 от 18.12.2018 г)».

Суд принимает позицию ответчика и констатирует, что приложенные документы к Акту сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают выполнение истцом условий заключенного договора от 29.10.2018 № 1697, а именно: «Выполнение работ по получению разрешения на проведение геологического исследования недр (Сейсморазведочные работы методом 3D) или установлению срочного публичного сервитута» (Техническое задание)».

Более того, 11.02.2019 в адрес ООО «Экоконсалтинг» направлено письмо за № 497/31 «О неисполнении договорных обязательств», согласно которому сообщали истцу о том, что разрешение на право проведения сейсморазведочных работ ответчиком не получено.

23.04.2019 года в адрес ООО «Экоконсалтинг» было направлено повторное письмо за №1584/31 «О предоставлении разрешения на право проведения сейсморазведочных работ», согласно которому ответчик, в срок до 24.04.2019 года, просил предоставить разрешение на право проведения сейсморазведочных работ на Уренгойском лицензионном участке». Данное разрешение истцом предоставлено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 15.02.2019 №30/563, заявление не отвечает требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 1244 от 27.11.2014 года «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (пункт 3):

- не указаны кадастровые номера земельных участков, части которых планируются к использованию;

- земельный участок предоставлен в аренду АО «Совхоз Пуровский»;

- границы испрашиваемых земельных участков накладываются на границы части земельных участок, а также на земли сельскохозяйственного назначения. (При этом. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положения, допускающий осуществление деятельности, связанной с геологическим изучение недр на землях сельскохозяйственного назначения, без предварительного перевода таких земель в другую категорию).

Учитывая упомянутое письмо от 15.02.2019 №30/563 Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ссылка на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оформлению доверенности несостоятельна, равно как и иные доводы, указанные в исковом заявлении, так как прямо опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, так как конечный результат договора не достигнут. Сторонами не подписаны акты выполненных работ, тогда как работы, оцененные сторонами в 990 000 руб. не дробится на этапы и не оплачивается отдельно. Ссылка истца на неправомерное уклонение ответчиком от подписания актов опровергается материалами дела, и не может быть положена в основу принимаемого решения.

Расходы по оплате госпошлины приходятся на истца, как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова