Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А43-8843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8843/2018


г.Нижний Новгород 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича, (шифр офиса 30-92), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525706900090, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 за нежилое помещение площадью 100 кв.м в размере 173 871,00 руб. за период с 01.12.2017 по 24.01.2018, задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2017 за нежилое помещение площадью 20 кв.м. за период с 30.11.2017 по 24.01.2018, пеней в размере 17 218,63 руб. за период с 07.12.2017 по 13.03.2018, а также пеней начиная с 14.03.2018 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзывом указал на то, что требования не носят бесспорный характер, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылаясь на возражения относительно заявленной суммы мотивированные возражения не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение, указанное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение часть отдельно стоящего здания-магазина, площадь которого составляет 120 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, территория рынка. Части отдельно стоящего здания – магазина, передаваемые во временное владение и пользование арендатору имеют площади 100 кв.м. и 20 кв.м. и расположены на 1 этаже помещения (пункт 1.2 договоров).

Арендатор за временное владение и пользование объектом (20 кв.м.) по договору обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 980,00 руб. за 1 кв.м. объекта, что составляет 19 600,00 руб. ежемесячно в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 (пункт 3.1 договора); временное владение и пользование объектом (100 кв.м.) по договору арендатор обязуется ежемесячно уплачивать 98 000,00 руб. в период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Уплата арендатором арендной платы арендодателю по договорам производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в безналичном порядке на банковский счет арендодателя (пункт 3.4 договоров).

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.06.2017.

26.12.2017 ИП ФИО1 уведомил ООО «Шах» о расторжении договоров с 25.01.2018.

24.01.2018 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров с 25.01.2018, а также акты о возврате нежилых помещений.

Согласно соглашению о расторжении договора на момент его подписания задолженность по арендной плате за нежилое помещение площадью 100 кв.м. составляет 173 871,00 руб.; за нежилое помещение площадью 20 кв.м. – 35 374,00 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 209 245,00 руб.

Гарантийным письмом от 24.01.2018 ответчик обязался уплатить долг в кротчайшие сроки.

Претензией от 02.03.2018 истец потребовал уплатить сумму долга и пеней. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнялось надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составляет 209 245,00 руб.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком сумма долга составляет 209 245,00 руб. Гарантийным письмом ответчик обязался уплатить сумму долга, однако данное обязательство не исполнил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 209 245,00 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 218,63 руб. за период с 07.12.2017 по 13.03.2018, а также неустойку начиная с 14.03.2018 и по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и принят. Ответчик контрасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении суммы пеней не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 17 218,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга с суммы долга 209 245,00 руб. исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525706900090, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 245,00 руб. задолженности, 17 218,63 руб. неустойки, а также неустойку начиная с 14.03.2018 и по день уплаты долга в размере 209 245,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 7 529,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2018 №52.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.С.Федорычев