Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-14277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело №

А05-14277/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» директора Исаевского Ш.П. (решение участника от 06.05.2016 № 10-К), Банандина А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-14277/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», место нахождения: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дачная, д. 30, ОГРН 1032900000715, ИНН 2901006153 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север», место нахождения: 163000 Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 4, ОГРН 1062901004231, ИНН 2901144604 (далее – Общество), о расторжении контракта от 30.06.2016 № 0124200000616002898 на выполнение работ по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Трудовая, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +», место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, кв. 215, ОГРН 1072901012557, ИНН 2901168933.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, неустранимыми, влияющими на устойчивость и безопасность возведенной кровли; заключение судебной экспертизы является недостоверным, не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракта от 30.06.2016 № 0124200000616002898.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить работы по замене мягкой кровли на шатровую на здании филиала Учреждения по адресу: г. Архангельск, ул. Трудовая, д. 6. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 3). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 073 410 руб. 35 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.09.2016.

Пунктом 6.2 контракта на подрядчика возложена обязанность качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Подрядчик должен обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, с требованиями контракта и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.7 контракта).

В материалы дела представлен рабочий проект № 1/162 на выполнение спорных работ и положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2016 № 29-1-3-0054-16 по проверке достоверности сметной документации.

По окончанию выполнения строительных работ комиссия в составе представителей заказчика 03.10.2016 составила акт их приемки, в котором указала выявленные недостатки.

Указанный акт получен подрядчиком 04.10.2016.

Учреждение предложило Обществу устранить выявленные в работах недостатки в срок до 21.10.2016; а в случае их неустранения указало на расторжение контракта (претензия от 07.10.2016 № 4121/01-10).

Заказчик письмом от 19.10.2016 № 4290/01-10 уведомил подрядчика о том, что 24.10.2016 в 10 часов состоится окончательная приемка работ.

Приемочная комиссия 24.10.2016 провела обследование спорного объекта и по результатам составила акт № 2, в котором указала, что недостатки, отмеченные в акте от 03.10.2016, не устранены. Общество к назначенному времени своего представителя не направило, однако 27.10.2016 поставило на акте приемки выполненных работ № 2 свою отметку «согласовано».

Общество 09.11.2016 направило Учреждению акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предложило принять выполненные работы, а также произвести их оплату.

Учреждение письмами от 15.11.2016 № 4709/01-10 и от 01.12.2016 № 4981/01-10 отказалось принимать и оплачивать эти работы, сославшись на допущенные подрядчиком нарушения требований к их качеству.

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как правильно указали суды, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что при выполнении спорных работ подрядчиком допущены отступления от проектных решений, которые существенно повлияли на качество выполненных работ; подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил; характер недостатков, с учетом социальной значимости объекта, влияет на устойчивость возведенной кровли, ее работоспособность и безопасность, пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недостоверность выводов судебной экспертизы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А05-14277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Север» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова