Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-18026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18026/2022
город Кемерово
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «КОКС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 739,20 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества «КОКС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армасервис» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 806,51 рублей

при участии представителей сторон:

от ООО «Армасервис» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, директор),

от ПАО «КОКС» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армасервис» (далее по тексту – истец, ООО «Армасервис») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кокс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «КОКС») суммы долга в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 135 739,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования ООО «Армасервис» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 10.04.2019 №35-347/19-76.

21.10.2022 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого ПАО «Кокс» просит взыскать с ООО «Армасервис» пеню за просрочку передачи товара по договору поставки №35-347/19-76 от 10.04.2019 в размере 3 806,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 26.10.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Армасервис» изложил позицию по существу заявленных требований, поддержал исковые требования в первоначальной редакции, заявление об уточнении требований от 26.10.2022 просил не рассматривать.

Представитель ПАО «Кокс» по существу наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, обратился к суду с ходатайством об отказе от встречного иска в полном объеме.

Возражения по поступившему ходатайству представителем ООО «Армасервис» не заявлены.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Кокс», суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от встречного иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ООО «Армасервис», принимает отказ ПАО «КОКС» от встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №35-35-347/19-76 (далее - договор), согласно условиям Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора.

В рамках настоящего договора сторонами были заключены следующие спецификации: №92 от 13.04.2022 и №94 от 28.04.2022, оплата товара согласована размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 135 739,20 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ПАО «КОКС» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными от 30.05.2022 №197 на сумму 105 840 рублей и №198 на сумму 2 370 рублей, от 17.06.2022 №232 на сумму 27 529,20 рублей). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ПАО «КОКС» не оспорены.

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составила 135 739,20 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удовлетворение ООО «Армасервис» встречных требований после обращения в суд со встречным иском, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате ПАО «КОКС» госпошлины за рассмотрение искового заявления на ООО «Армасервис» не имеется.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, подлежит возврату ПАО «КОКС» из федерального бюджета в размере 1400 рублей (70% от уплаченной суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 135 739,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей.

Отказ публичного акционерного общества «КОКС» от встречного иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Публичному акционерному обществу «КОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 400 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 09.09.2022 №35612164).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина