Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-15160/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15160/2017
г. Ставрополь
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шетогубовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Зольского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ст-ца Зольская, ОГРН 1022602228021,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», ст-ца Зольская, ОГРН 1022602223709,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, ст-ца Зольская, ОГРН 1022602223357,

о признании договора субаренды земельного участка недействительным и не заключенным и обязании возвратить земельный участок,

до перерыва от ответчика – Чернышева В.А. по доверенности от 07.03.2017 № Ю-16-Д, после перерыва от истца – Ковалева В.М. по доверенности от 10.10.2017, от ответчика – Чернышева В.А. по доверенности от 07.03.2017 № Ю-16-Д, в отсутствие извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Зольское станичное казачье общество СОКО ТВКО (далее – истец, казачье общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зубр» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании договора субаренды от 21.03.2008 № 01 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:116 общей площадью 3 202 848 кв. м, находящийся примерно в 6,1 км по направлению на юг от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский р-н, ст-ца Зольская, ул. Первомайскя, 2 «Б»), недействительным и не заключенным и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:35:011003:116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования основаны на том, что на момент заключения договора субаренды от 21.03.2008 № 01 земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не позволяло истцу распоряжаться им, в связи с чем договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой. После переоформления права постоянного (бессрочного) пользования казачьего общества на право аренды от 08.02.2012 № 02 договор субаренды с обществом не заключался, а дополнительное соглашение от 16.01.2015 является недействительным, поскольку договор субаренды от 21.03.2008 № 01 является ничтожным. Поскольку договор субаренды и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы, истец считает договор субаренды незаключенным.

Ответчик в отзыве на иск возражал против доводов истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Общество указало, что на протяжении с 2008 по 2016 год использовало земельный участок, предоставленный ему казачьим обществом по договору субаренды. Договор исполнялся сторонами без возражений. По мнению ответчика, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон договора, исполнявших его, в связи с чем доводы казачьего общества о незаключенности договора считает необоснованными. Доводы о недействительности договора субаренды ответчик считает злоупотреблением правом со стороны казачьего общества.

Администрация сельсовета в письменных пояснениях поддержала исковые требования.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 между казачьим обществом (субарендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды № 01, по которому арендатору в аренду сроком на 10 лет (с 01.01.2008 по 01.01.2018) передан земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 320,2840 га с кадастровым номером 26:35:011003:0012 (далее – договор субаренды). Участок передан обществу по акту приема-передачи.

Договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован.

На основании постановления администрации сельсовета от 08.02.2012 № 34-II между администрацией сельсовета и казачьим обществом заключен договор аренды от 08.02.2012 № 02, по которому казачьему обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3202848 кв. м с кадастровым номером 26:35:011003:116.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2012.

16 января 2015 года в целях дальнейшего сотрудничества, по обоюдному согласию, казачье общество и общество решили внести в договор субаренды изменения и дополнения, в связи с чем заключили дополнительное соглашение (пункт 1.1. дополнительного соглашения от 16.01.2015).

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в предмет договора субаренды, согласно которым казачье общество сдает, а общество принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3202848 кв. м с кадастровым номером 26:35:011003:116. Стороны договорились, что дополнительное соглашение заключено до окончания срока действия договора субаренды.

Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

В уведомлении от 29.12.2016 со ссылкой на то, что договор субаренды не был зарегистрирован казачье общество сообщило ответчику, что он является незаключенным, в связи с чем общество с 2008 по 2016 годы пользовалось земельным участком в отсутствие оформленных документов и обязано с 01.01.2017 освободить земельный участок.

Ссылаясь на незаключенность договора субаренды, а также на то, что на момент его заключения у казачьего общества отсутствовали права на распоряжение земельным участком, в связи с чем договор субаренды является недействительным (ничтожным) истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор субаренды исполнялся сторонами на протяжении 2008 – 2016 года, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора субаренды со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации не принимается в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из того, что если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В данном случае доводы казачьего общества о незаключенности договора субаренды, который исполнялся им на протяжении 9 лет, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора субаренды незаключенным удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о признании договора субаренды недействительным (ничтожным) суд руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора субаренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что истец обладал правом на распоряжение спорным участком на дату заключения договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Кодекса.

Распоряжение земельным участком администрацией сельсовета в 2012 году и заключение договора от 08.02.2012 № 02 с казачьим обществом не соответствовало действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей с 01.07.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» статусом муниципального района наделен Кировский муниципальный район Ставропольского края с местоположением представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Новопавловск, а Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края наделен статусом сельского поселения муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Статьей 19 Закона № 131-ФЗ установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Из содержания статей 15 и 15.1 Закона № 131-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Отсутствуют также федеральный закон или закон субъекта о наделении Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем суд в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Зольский сельсовет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации сельсовет на момент заключения договора аренды с казачьим обществом от 08.02.2012 № 02 отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки не зависит от наличия судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку ничтожные сделки не относятся к числу оспоримых, поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что для вывода суда о ничтожности договора обязательно предъявление соответствующего иска управления, не может быть принят во внимание (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация сельсовета распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 08.02.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ни на момент заключения договора субаренды, ни на момент подписания дополнительного соглашения к нему казачье общество не было уполномочено сдавать земельный участок в аренду (субаренду) обществу.

Названные сделки противоречат действующему земельному и гражданскому законодательству и являются ничтожными, а истец не вправе требовать возврата земельного участка.

Кроме того, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что земельный участок в фактическом владении и пользовании у ответчика не находится.

При таких обстоятельствах суд признает заключенный казачьим обществом и обществом договор субаренды от 21.03.2008 № 01 с внесенными в него дополнительным соглашением от 16.01.2015 изменениями недействительной (ничтожной) сделкой и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заключенный Зольским станичным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и ООО «Зубр» договор субаренды от 21.03.2008 № 01 с внесенными в него дополнительным соглашением от 16.01.2015 изменениями недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зубр» в пользу Зольского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков