Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-2945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2945/2023

06.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (665401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" ФИО1,

о взыскании 12 328 048 рублей 35 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №29-ю от 20.01.2023, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0134200000121003029 от 27.07.2021 в сумме 12 128 048 рублей 35 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 200 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью корректировки вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта, по заявленному ранее ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследовав которое, суд установил, что на разрешение эксперта ответчик поставил вопросы, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, денежные средства на депозит суда для проведения по делу экспертизы ответчиком не внесены.

В связи с изложенным суд определением от 01.08.2023 предложил ответчику представить правовое обоснование необходимости поведения экспертизы по вопросам, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору; внести денежные средства на депозит суда за проведение по делу судебной экспертизы.

Определение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При этом суд принимает во внимание дату подачи ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – 19.05.2023; в связи с чем у последнего имелось достаточное количество времени для формулировки вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, и внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующему.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт №0134200000121003029 от 27.07.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области» 1 этап строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области» 1 этап строительства в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 3 к контракту и его неотъемлемой частью, в объеме, установленном техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 5 к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ (приложение 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2022 года), которым установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап: с даты заключения Контракта по 25.08.2021г.;

- 2 этап: с 16.08.2021г. по 15.12.2021г.;

- 3 этап: с 26.08.2021г. по 20.09.2021г.;

- 4 этап: с 21.09.2021г. по 14.10.2021г.;

- 5 этап: с 15.10.2021г. по 08.11.2021г.;

- 6 этап: с 09.11.2021г. по 01.12.2021г.;

- 7 этап: с 01.12.2021г. по 30.12.2021г.;

- 8 этап: с 16.12.2021г. по 28.04.2022г.;

- 9 этап: с 29.04.2021г. по 30.09.2022г.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2. составляет 149 304 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, частично выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2021, №2 от 04.10.2021, №3 от 14.10.2021, №4 от 08.11.2021, №5 от 19.11.2021, №6 от 20.12.2021, подписанными сторонами.

Принятые от подрядчика работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков выполнения работ по каждому этапу; в связи с чем истец начислил ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора в сумме 12 128 048 рублей 35 копеек.

Кроме того, заказчик начислил ответчику штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 200 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес подрядчика претензии от 01.12.2022г. № (59-7)-5927/22, № (59-7)-2856/22 от 15.06.2022, № (59-7)-2857/22 от 15.06.2022 с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2023 года принято к производству заявление ООО «Полистиролбетон» о признании ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 по делу №А19-6959/2023 заявление ООО «Полистиролбетон» о признании ООО «Черемховоспецстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 13.09.2023, временным управляющим утверждён ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании 12 528 048 рублей 35 копеек – неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, который наступил в 2022 году, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Проанализировав условия контракта №0134200000121003029 от 27.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №0134200000121003029 от 27.07.2021 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №0134200000121003029 от 27.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2021, №2 от 04.10.2021, №3 от 14.10.2021, №4 от 08.11.2021, №5 от 19.11.2021, №6 от 20.12.2021, приняты и оплаченные заказчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ему неустойку в сумме 12 128 048 рублей 35 копеек с учетом просрочки по каждому этапу выполнения работ, исходя из стоимости каждого этапа и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России равной 12%.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2023, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как указал ответчик, письмом №139 от 24.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявлении увеличения объемов работ и материалов, не соответствующих сметной документации, в связи в чем просил согласовать дополнительные объемы работ в срок до 30.11.2021.

При этом в письме подрядчик сообщил, что в случае неполучения ответа в вышеуказанный срок, ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" будет вынуждено приостановить выполнение работ с 01.12.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с приостановлением выполнения работ, вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на заказчике.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако при исполнении договора подряда названные нормы применяются с учетом норм специального регулирования, в том числе положений статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, и о приостановлении работ.

Оценив представленные в материалы дела письма ответчика (том 1, л.д. 123-133), суд пришел к выводу о том, что подрядчик продолжил фактическое выполнение работ по контракту №0134200000121003029 от 27.07.2021 и после 01.12.2021, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии самого факта приостановления спорных работ.

О продолжении ответчиком работ после 01.12.2021 свидетельствуют также данные журнала производства работ на объекте, представленного в материалы дела истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приостановления спорных работ, суд полагает доказанным факт нарушения подрядчиком сроков их выполнения. При этом доказательств наличия просрочки кредитора, объективно исключающей саму возможность выполнения проектных работ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил ответчику штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 5.4.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану Объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства Объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения Работ по Контракту до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

По результатам проведенных проверок Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на объекте был установлен факт отсутствия на объекте ограждения и освещения строительной площадки; в отношении заказчика выданы предписания № 882с/21 от 25.11.2021г. и № 95с/22 от 03.03.2022г. с обязанием заказчика устранить указанные выше нарушения.

Заказчик письмами: исх. № (59-7)-1125/22 от 05.03.2022г.; исх. № (59-7)-1687/22 от 06.04.2022г.; исх. № (59-7)-2229/22 от 12.05.2022г. просил Подрядчика устранить замечания, выданные Службой и предоставить подтверждающие документы.

По состоянию на сегодняшний день на объекте Подрядчиком не исполнена обязанность по обеспечению на строительной площадке освещения и ограждения.

Также согласно пункту 5.4.21 контракта подрядчик обязан предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта подрядчик обязан предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Заказчиком в письме от 06.04.2022г. исх. Хо (59-7)-1687/22 запрошена у подрядчика информация о ходе выполнения работ по контракту, со сроком предоставления до 15.04.2022г.

В установленный в запросе срок информация о ходе выполнения работ по Контракту в адрес Заказчика не поступала.

По пункту 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, за два факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.21 контракта, штраф составил 200 000 рублей.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная неустойка превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не подлежала списанию и подлежит оплате подрядчиком.

ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленной сумме 12 328 048 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

С суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 84 640 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 84 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 12 328 048 рублей 35 копеек - неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова