Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А79-1132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1132/2020
г. Чебоксары
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автобанстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, д.Сирмапоси (Сирмапосинского с/п) Чебоксарский район, ул. Подсобное хозяйство д. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ИНН <***>, ОГРН <***>, д.Сирмапоси (Сирмапосинского с/п), Чебоксарский район, ул. Подсобное хозяйство д. 3,

о взыскании 754 797 руб. 13 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоквартал", Администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобанстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 754 797 руб. 13 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 01.08.2013.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоквартал", Администрация Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, стороны и третьи лица документы, истребованные судом, не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого истец обязался по заданию и заявкам ответчика оказывать ему услуги экскаватором-погрузчиком Volvo BL71B, а ответчик – оплачивать услуги стоимостью 1300 рублей за 1 машино-час на основании счетов на оплату в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.7, 3.1, 3.2 договора).

Договор от имени обоих обществ подписан их директором ФИО2, оба общества имеют один и тот же юридический адрес, состав учредителей – ФИО3 (л.д. 30, 31).

Согласно паспорту самоходной машины ТС 780686 общество "Автобанстрой" с июля 2013 года являлось лизингополучателем экскаватора–погрузчика Volvo BL71B 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком 21УР5176 (л.д. 57).

Из паспорта самоходной машины также усматривается, что 22.07.2014 произошла смена лизингополучателя по этому же договору лизинга с ООО "Автобанстрой" на ООО "Магистраль", в июне 2016 года внесена запись об ООО "Магистраль" как о собственнике экскаватора-погрузчика.

В обоснование потребности в услугах спецтехники ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор субподряда № 78 от 30.08.2013, заключенный ООО "Магистраль" и ООО "АЛЗА", по которому ООО "АЛЗА" по заданию ООО "Автоквартал" в рамках заключенного договора №30/08/13-Аот 30.08.2013 поручило обществу "Магистраль" выполнить работы по подготовке площадки (обратная засыпка траншей на территории, определенной для благоустройства песком с последующим послойным трамбованием), асфальтированию и благоустройству территории на объекте: "Автотехцентр по продаже и обслуживанию автомобилей поз.1", расположенном по адресу: Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала", в том числе согласно проекту вертикальной планировки земельного участка в срок до 01.10.2013 (л.д. 58-66);

2) муниципальный контракт № 0115300009013000019 от 27.08.2013 на капитальный ремонт проезжей части дороги по ул. Бичурина п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, заключенный Администрацией Кугесьского сельского поселения Чебокарского района Чувашской Республики и обществом "Магистраль", со сроком исполнения до 16.09.2013 (л.д. 67-69).

В подтверждение фактической работы экскаватора-погрузчика истцом представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 № 1 от 31.08.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 30.11.2013 об отработке истцом 882 машино-часов (л.д. 10-13, 48, 50, 52, 54).

В обоснование факта оказания ответчику услуг спецтехники в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 1 146 000 руб. истцом представлены подписанные ответчиком акты № 1 от 31.08.2013 на сумму 312 000 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 270 400 руб., № 2 от 31.10.2013 на сумму 345 800 руб., № 4 от 30.11.2013 на сумму 218 400 руб. (л.д. 47, 49, 51, 53).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что они безусловно не подтверждают отраженные в них факты, а потому не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по настоящему делу.

Так, и договор, и справки, и акты выполнены путем распечатывания текста документа на листах с проставленными заранее печатями обществ, поскольку текст документов расположен поверх печатей (л.д. 46-54).

В качестве машиниста, управлявшего погрузчиком, в справках указан ФИО4

По запросу суда ГУ – Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в ЧР представлены сведения от 07.08.2020, что в обществе "Автобанстрой" работник ФИО4 в период с августа по октябрь 2013 года не значился (л.д. 115, 121).

После запроса судом у истца сведений о работе ФИО4 определением от 25.06.2020 истцом в материалы дела представлены рапорта о работе строительной машины (механизма) в количестве 13 штук за период с 01.08.2013 по 18.10.2013, где машинистом уже указан ФИО2, то есть, директор обществ (л.д. 84-96).

В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений - 2013 год), право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами, временное разрешение на право управления самоходными машинами.

Согласно пункту 3 Правил управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзамена на право управления самоходными машинами (пункт 10 Правил).

Определением суда от 27.07.2020 и последующими определениями у истца запрашивались документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права управления экскаватором-погрузчиком.

Однако, такие документы истцом суду представлены не были.

Кроме того, исходя из данных сменных рапортов, услуги экскаватора-погрузчика оказаны истцом ответчику:

- по Автотехцентру в Синьяльском сельском поселении - в период со 02.09.2013 по 18.10.2013 в общем количестве 216 часов, в т.ч. в сентябре - 208 часов, 18.10.2013 - 8 часов (л.д. 90-96);

- по ремонту дороги в Кугесьском сельском поселении – в период с 01.08.2013 по 30.08.2013 в количестве 240 часов (л.д. 84-89).

Как видно из сменных рапортов, общее количество отработанных истцом машино-часов в период с 01.08.2013 по 18.10.2013 составляет 456 часов стоимостью 592 800 руб. (456 м/ч х 1300 руб.), тогда как по справкам ЭСМ-7 и актам № 1-3 количество отработанных машино-часов значительно превышает указанные показатели и составляет – 714 машино-часов.

Более того, как следует из представленного по запросу суда Администрацией Кугесьского сельского поселения письмом от 08.10.2020 № 562 акта выполненных работ КС-2 № 1 от 02.09.2013 работы по капитальному ремонту проезжей части дороги <...> выполнялись обществом "Магистраль" в течение 7 дней – в период с 27.08.2013 по 02.09.2013 (л.д. 131-133), и не охватывали период с 01.08.2013 по 26.08.2013, как указывают стороны в представленных суду документах, поскольку муниципальный контракт заключен лишь 27.08.2013 и не мог исполняться ранее этой даты; кроме того, даже оказывая услуги спецтехники круглосуточно истец мог бы отработать за семь дней с 27.08.2013 по 02.09.2013 всего 168 часов, тогда как из представленных сторонами документов следует отработка на данном объекте 240 часов, что не реально и очевидно не соответствует действительности.

Также, исходя из совокупного токования пунктов 2.1 и 4.1 договора субподряда № 78 от 30.08.2013, срок выполнения обществом "Магистраль" земляных работ по объекту в Синьялах истекал 01.10.2013, тогда как в сменных рапортах период оказания услуг экскаватора-погрузчика указан со 02.09.2013 по 18.10.2013; акты выполненных работ, подтверждающие фактический период их выполнения, обществом "Магистраль" и обществом "Автоквартал" (заказчик работ) по запросу суда не представлены.

Представленные суду платежные поручения, подтверждающие, по мнению сторон, частичную оплату спорных услуг (л.д. 40-41), не могут быть соотнесены именно с услугами по заявленным истцом актам оказанных услуг № 1-4, поскольку в платежном поручении № 1 от 13.01.2014 указан иной акт - № 1 от 10.01.2014, не являющийся предметом настоящего спора, однако и не отраженный сторонами в акте сверки за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 14, 40); в остальных - не указан ни период оказания услуг, ни объект, ни конкретные характеристики машины, ни сведения о заявке, ни номера и даты актов оказанных услуг, позволившие бы идентифицировать конкретные услуги применительно к актам оказанных услуг и справкам ЭСМ-7.

По сведениям налогового органа, рассматриваемые в рамках настоящего дела услуги, оказанные по актам № 1-4, не отражены истцом в своей налоговой отчетности (л.д. 123).

Не представлены сторонами и заявки заказчика, предусмотренные пунктами 1.4 и 2.1.1 договора от 01.08.2013.

Помимо этого, в деле отсутствуют иные доказательства фактической эксплуатации истцом экскаватора по спорным актам и справкам ЭСМ-7, в том числе доказательства приобретения топлива, технического обслуживания машины, наличия необходимого персонала, прохождения им медицинского осмотра и т.п.

Также суд отмечает, что иск предъявлен истцом в суд 07.02.2020 с отметкой общества "Магистраль" о его получении на руки 05.02.2020.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Претензия истца от 27.11.2019 также вручена ответчику нарочно (л.д. 17).

23.12.2019 ответчиком истцу вручен ответ на претензию со ссылкой на финансовые трудности (л.д. 18).

Иск принят судом 12.02.2020, копия определения получена ответчиком 18.02.2020.

26.02.2020 в суд поступил отзыв ответчика о признании долга и отсутствии возражений относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Содержание искового заявления и отзыва, в частности, стиль изложения и используемые нестандартные речевые обороты, по мнению суда, позволяют сделать вывод об их подготовке одним лицом, в частности, и в исковом заявлении и в отзыве содержатся идентичные словосочетания о внесении ответчиком платежей, сформулированные как: "ответчик (заказчик) обеспечил частичные расчеты с истцом" или "ответчик обеспечил оплату платежей".

В ходе рассмотрения дела обе стороны представили суду подписанные ими акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие долга.

В судебном заседании 25.06.2020 стороны вновь подтвердили суду наличие и размер долга, а также факт оказания поименованных выше услуг.

Несмотря на то, что с момента "оказания услуг" (ноябрь 2013 года), прошло более 6 лет, ответчик ни в отзыве на иск, ни в ходе судебного процесса о применении срока давности не заявил.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате услуг, последняя оплата произведена ответчиком 15.01.2016 в сумме 5000 руб., в ответе на претензию, в отзыве на иск в качестве причины неоплаты ответчиком указывается на отсутствие денежных средств.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обществом "Магистраль" в период с июля 2016 года по март 2020 года предъявлено более 15 исков и по всем обществом уплачена государственная пошлина, что свидетельствует о наличии у общества денежных средств, которые, тем не менее, не были направлены им на погашение долга перед родственным кредитором.

После запроса судом дополнительных доказательств стороны заняли безучастную позицию, представителей в заседания не направляли, запрошенных судом доказательств не представили.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении общества "Магистраль" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А79-7864/2020, в электронном деле имеются сведения о предъявлении независимыми кредиторами требований к обществу, в частности налоговым органом – на сумму более 8 млн. руб., ПАО "Сбербанк России" – более 10 млн. руб., ООО "Автодор" – более 5 млн. руб. и т.д.

Также дело о банкротстве №А79-7863/2020 возбуждено 26.08.2020 и в отношении ИП ФИО3, в настоящее время являющейся учредителем обоих обществ.

Все изложенное, с учетом спешных и последовательных действий сторон, их единой процессуальной позиции, их аффилированности (созданы и управляются членами одной семьи), принимая во внимание представление суду недостоверных доказательств, свидетельствует об их совместном желании получить судебный акт о взыскании с общества "Магистраль" истребуемой задолженности.

Данные действия, по мнению суда, не отвечают критериям добросовестности и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования истца не подлежат судебной защите.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 4 от 25.02.2020 государственная пошлина в сумме 60 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобанстрой" из федерального бюджета 60 (Шестьдесят) рублей излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 25.02.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина