Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А31-6097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6097/2018
г. Кострома
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», Рязанская область, г. Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4903471 руб. 24 коп. пени по договору поставки № 178/10 от 19.02.2010, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.06.2018 № 63; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», Рязанская область, г. Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4903471 руб. 24 коп. пени по договору поставки № 178/10 от 19.02.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные документы для приобщения, ссылается на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, ранее в дело представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика наличие просрочки по оплате признает, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ поддерживает, представила дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Газпромтрубинвест» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Тяжпрессмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №178/10, по условиям которого Истец (Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) своевременно оплатить и принять металлопродукцию (трубы стальные электросварные прямошовные, профильные, насосно-компрессорные и обсадные трубы) (далее товар) по согласованной (ым) Сторонами Спецификации (ям) (пункт 1.1. договора).

Наименование Товара, цена, стоимость транспортных услуг, количество, качество, период (срок) и условия поставки, другая необходимая информация определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к Договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель проводит 50% предоплату стоимости Товара с учетом НДС согласованного Сторонами в Спецификации по платежным реквизитам, указанным Поставщиком в счете. Оставшиеся сумма стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает в течение 25 календарных дней со дня отгрузки на основании выставленного счета (счета-фактуры). По письменному согласованию сторон срок оплаты Товара может быть изменен и уточнен в Спецификациях к договору.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, Ответчику была осуществлена поставка товара по спецификациям №№ 46 от 03.02.2016, 49 от 26.04.2016, 50 от 20.07.2016 на общую сумму 86385958 руб. 52 коп., что подтверждается следующими накладными:

от 24.03.2016 № 1225, от 24.03.2016 № 1228, от 28.03.2016 № 1295, от 28.03.2016 № 1297, от 28.03.2016 № 1291, от 28.03.2016 № 1292, от 30.03.2016 № 1324, от 30.03.2016 № 1323, от 31.03.2016 № 1336, от 04.04.2016 № 1456, от 04.04.2016 № 1457, от 07.04.2016 № 1519, от 08.04.2016 № 1606, от 14.04.2016 № 1702 от 25.04.2016 № 1875, от 25.04.2016 № 1876, от 25.04.2016 № 1873, от 12.05.2016 № 2154, от 12.05.2016 № 2153, от 26.05.2016 № 2351, от 26.05.2016 № 2349, от 26.05.2016 № 2350, от 10.06.2016 № 2601, от 10.06.2016 № 2600, от 17.06.2016 № 2708, от 17.06.2016 № 2707, от 24.06.2016 № 2789, от 24.06.2016 № 2788, от 24.06.2016 № 2790, от 14.07.2016 № 3030, от 20.07.2016 № 3143, от 27.07.2016 № 3268, от 29.07.2016 № 3311, от 05.08.2016 № 3492, - на общую сумму 66538902 руб. 18 коп.

от 17.06.2016 № 2706, от 20.07.2016 № 3144, от 22.07.2016 № 3199, от 02.08.2016 № 3396, на сумму 1610368 руб. 37 коп.

от 02.08.2016 № 3394, от 02.08.2017 № 3395, от 18.08.2016 № 3669, - на общую сумму 18236669 руб. 97 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело спецификациями, счетами-фактурами, а также товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

Согласно доводам иска и пояснениям представитель истца, в соответствии со спецификацией № 46 форма оплаты – 100% оплата стоимости товара в течение 40 календарных дней со дня отгрузки, в соответствии со спецификацией № 49 форма оплаты – 100% оплата стоимости товара в течение 25 календарных дней со дня отгрузки, в соответствии со спецификацией № 50 форма оплаты – 100% оплата стоимости товара в течение 25 календарных дней со дня отгрузки.

По сведениям истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по товарным накладным по спецификации № 46 в сумме 34329709 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 04.05.2016 № 1998, от 16.05.2016 № 2790, от 01.06.2016 № 2993, от 09.06.2016 № 3143, от 17.06.2016 № 3230, от 21.06.2016 № 3286, от 22.06.2016 № 3031, от 27.06.2016 № 3143, от 28.06.2016 № 3425, от 01.07.2016 № 3261, от 04.07.2016 № 3312, от 12.07.2016 № 3408, от 15.07.2016 № 3778, от 18.07.2016 № 3492, от 19.07.2016 № 3514, от 20.07.2016 № 3581, от 21.07.2016 № 3613, от 29.07.2016 № 3761, от 01.08.2016 № 3948, от 05.08.2016 № 3908, от 08.08.2016 № 3931, от 11.08.2016 № 4033, от 19.08.2016 № 4297, от 31.08.2016 № 4188, от 08.09.2016 № 4393, от 16.09.2016 № 4991, от 19.09.2016 № 4499.

В соответствии с пунктом 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 33 от 31.12.2014) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны оставляют за собой право не предъявлять штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и поставки товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 33, соглашение вступает в силу с 01.01.2015.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по договору, пени начислены за период с 03.05.2016 по 17.10.2016 в общей сумме 4903471 руб. 24 коп.

Согласно расчету пени задолженность ответчика на 17.10.2016 составляла: по спецификации № 46 – 32209210 руб. 41 коп., по спецификации № 49 – 1610368 руб. 37 коп., по спецификации № 50 – 18236669 руб. 97 коп., всего на общую сумму 52056248 руб. 75 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 21.10.2016 с просьбой оплатить задолженность по договору и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2018 по делу № А31-14161/2016 с открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», г. Рязань (ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657) в пользу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области (ИНН 4401008660, ОГРН 1024402233173) взыскано 7368041 руб. 53 коп. долга, 130131 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2018 по делу № А31-14161/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А31-14161/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» – без удовлетворения.

Ответчик факт поставки товара на сумму 86385958 руб. 52 коп. признает, за товар оплату произвел в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.2. договора о взыскании пени за период с 03.05.2016 по 17.10.2016 в общей сумме 4903471 руб. 24 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Расчет проверен судом, ответчиком по существу не оспаривается, и признан правильным.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на сведения ПАО «Сбербанк России» о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который в период с мая по октябрь 2016 года составлял от 10% до 18% годовых. Ответчиком также представлен контррасчет пени, основанный на данных, полученных от ВТБ (ПАО), согласно которым процентная ставка в период с мая по октябрь 2016 года по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности для юридических лиц по г. Рязани составила 13,8% годовых.

При расчете по указанной ставке сумма неустойки составила бы 1863326 руб., о чем ответчиком представлен подробный расчет в дополнении к отзыву на иск.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные в дело по ходатайству ответчика справки подтверждают процентные ставки по краткосрочным кредитам в размере от 10% до 18 % процентов годовых, при этом суд принимает во внимание, что в период с января 2016 по сентябрь 2016 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был 11%, 10,5%, 10%.

Учитывая, что в договоре поставки стороны согласовали ставку 0,1% за каждый день просрочки, что не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не подтверждает то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Тот факт, что между сторонами существовал спор по товару, переданному по договору поставки, не является основанием для снижения неустойки, не освобождает ответчика от обязанности оплатить за товар в срок, исковые требования к ответчику о взыскании долга за товар судом были удовлетворены.

Представив контррасчет пеней по ставке 13,8 процентов годовых, ниже двукратной учетной ставки Банка России, и ниже средней ставки по кредиту, выдаваемой, в частности, ПАО «Сбербанк России», ответчиком не обоснованно, какие исключительные обстоятельства являются основанием для снижения судом неустойки до такого размера.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, учитывая период просрочки, установленную в договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 4903471 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», Рязанская область, г. Рязань в пользу Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск 4903471 руб. 24 коп. пени, 47517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу ««Газпромтрубинвест», г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2909 от 16.05.2018.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова