Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-103696/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103696/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭСДИЭС" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "НПЦ "Штандарт" обратилось с иском к ООО "ЭСДИЭС" о взыскании 1 181 715 руб. неустойки по спецификациям № 5.1 и № 6 договора поставки № С-700/357 от 13.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «НПЦ «Штандарт» (Покупатель) и ООО «СДС» (Поставщик) заключен договор поставки №С-700/357 от 13.12.2018 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 и протоколами разногласий: к договору, Д.С. № 3 и Д.С. № 4 (договор), по которому ООО «СДС» обязалось в согласованные сроки осуществлять поставку электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) (Товар).

Поставка осуществлялась в соответствии со сроками, указанными в спецификациях. Срок поставки исчисляется с момента получения аванса Поставщиком и включает в себя сроки на закупку и поставку Товара на склад Покупателя.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки, начиная со дня нарушения сроков поставки Товара и до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

1) Спецификация №5.1: по условиям договора в соответствии с п.1. спецификации оплата производилась Покупателем двумя авансовыми платежами в размере 50% и 20% от суммы спецификации, двумя платежными поручениями:

№ Ш1025 от 17.04.2019 в сумме 386 885,70 руб.

№ Ш1598 от 11.06.2019 в сумме 154 754,28 руб.

Таким образом, срок поставки Товара в соответствии со спецификацией наступил 22.01.2020.

26.01.2021 дополнительным соглашением №3 товар исключен из договора ввиду невозможности поставки.

12.02.2021 платежным поручением №10 Поставщик произвел возврат авансовых платежей в сумме 541 639,98 руб. за не поставленный товар.

Срок просрочки поставки товара составил 370 дней.

Общий размер неустойки по Спецификации №5.1. составляет 200 407 руб.

2) Спецификация №6: по условиям договора в соответствии с п.1. Спецификации №6 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации, платежным поручением № Ш1802 от 09.07.2019 в сумме 2 803 737,90 руб.

Таким образом, срок поставки Товара в соответствии со спецификацией наступил 18.02.2020.

02.02.2021 дополнительным соглашением №4 товар исключен из договора ввиду невозможности поставки.

Срок просрочки поставки Товара составил 350 дней.

12.02.2021 платежным поручением №11 Поставщик произвел возврат авансового платежа в сумме 2 803 737,90 руб. за не поставленный товар.

Итого, сумма пеней за просрочку поставки товара по спецификации №5.1. и Спецификации №6 составила 1 181 715 руб.

Претензионные требования истца (исх.№058/21 от 06.04.2021, исх.№057/21 от 06.04.2021) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что размер неустойки является завешенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявив о возврате суммы предварительной оплаты, покупатель выразил волю на отказ от исполнения договорных обязательств; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора с учетом протокола разногласий стороны установили, что за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке оплаченного покупателем товара, на основании письменного требования от покупателя, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки, начиная со дня нарушения сроков поставки товара и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена в случае просрочки поставки товара до полного исполнения поставщиком данного обязательства в натуре в виде фактической поставки товара покупателю.

Между тем, как следует из искового заявления и представленных документов, спорный товар исключен из договора, не поставлен покупателю, в связи с чем применение пункта 5.2 договора к спорным правоотношениям не является правомерным, не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку покупатель перечислил денежные средства поставщику, не получил встречного исполнения в виде поставки товара, а в дальнейшем сумма предоплаты возвращена покупателю, обоснованным является применение к поставщику санкций в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как указал ответчик, предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договорных обязательств. Следовательно, с момента реализации Покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар Спецификации №5.1 и №6 прекратили свое действие.

Ответчиком представлен расчет суммы неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), что за период с 23.01.2020 по 02.02.2021 составляет 156 095 руб. 83 коп.

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, условий договора, представленных доказательств суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика 156 095 руб. 83 коп. санкций, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 3278 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСДИЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" 156 095 руб. 83 коп. санкций и 3278 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.