Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-231074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-231074/19-110-1888
14 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ"(101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 5 СТР.1 , ОГРН: <***>) о взыскании 16 795 248 руб.,

третьи лица - Росфинмониторинг (109028,<...>, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1); ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( 109240, <...>), временный управляющий, ФИО2 (ИНН <***>, 625002, г. Тюмень, а/я 5581 ОПС-100, а/я 464), ИФНС России №23 по городу Москве (109386, <...>).

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 03.09.2020,

от ответчика-не явился,

от третьих лиц – ФИО4 по дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", при участии третьих лиц Росфинмониторинг, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временного управляющего ФИО2, ИФНС России №23 по городу Москве о взыскании 15 720 000 руб. задолженности по Договору №ИНВ/ЭК-1606-17 от 16.06.2017, 1 075 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.08.2019.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ЭКОСИТИ" (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Инвестстрой» (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов №ИНВ/ЭК-1606-17 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

16.06.2017 Стороны подписали спецификацию к Договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 15 720 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Покупатель перечислил Продавцу Предварительную оплату за товар в сумме 15 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 30.06.2017.

Согласно п. 3.1 Договора, Товар отгружается Продавцом не позднее 30.09.2017.

В указанный срок, Товар Продавцом поставлен не был.

Согласно п.4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки, Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Таким образом, по мнению истца, Продавец должен был произвести возврат денежных средств товара в полном объеме в срок до 30.09.2017.

Согласно расчетам, истца сумма з пени Ответчика составляет 1 075 248,00 рублей.

07.06.2019 Истцом была направлена претензия, требования, изложенные в претензии, Ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем ввсоответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение №27 от 30.06.2017, которое однозначно не доказывает фактическое перечисление денежных средств (отсутствие подписи , в том числе цифровой, выписки по счету общества, подтверждающую совершение платежей по платежному поручению).

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (кредитный договор <***> от 24.08.2015 и №013/КЛ-16 от 25.02.2016) является должником ПАО «Банк «Югра». Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО «ЭКОСИТИ» в ПАО «Банк «Югра».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, суд предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Таким образом, истцом не доказана реальность оплаты товаров по спорному договору.

Суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделок, в отсутствие реального намеренья у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у истца реального намеренья приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 106 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко