Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-24212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24212/2022
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ПК Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 7 714 879 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, предъявлена доверенность от 29.10.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Отвода суду не заявлено. От истца поступило заявление об уточнении требований в части размера неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец с учетом заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 472 338 руб. 30 коп., неустойку за период 21.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 4896413 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 17 сентября 2020 года №147/20, согласно которому Истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению 1 к договору поставки от 17 сентября 2020 года №147/20 (далее Договор) стороны согласовали, что Истец поставляет ответчику бетон БСТ различных марок.

Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что Истец предоставляет Ответчику услуги автобетоносмесителя.

Порядок оплаты товара, поставленного Ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 Договора.

Срок оплаты согласно пункту 4.4. Договора установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 17.09.2020 по 22.11.2021 поставил Ответчику продукции на общую сумму 2 760 398 рублей 30 копеек.

Поставка осуществлялась на согласованных в Договоре условиях. Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 288 060 рублей.

На момент подачи иска сумма долга составила 2 472 338 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 2472338 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2022 по 31.03.2022 в сумме 4896413 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае просрочки оплаты Истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактической оплаты долга

Относительно требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как правовая экспертиза документов, направление иска в суд (в электронном виде) не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что подготовка каких-либо возражений истцом не осуществлялась, а уточнение требований было обусловлено требованиями суда с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, суд считает разумными и обоснованными расходы, соответствующие 40000 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59844 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2022 №690 государственную пошлину в сумме 1730 рублей 00 копеек.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета. Данная ошибка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2472338 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 30 копеек, неустойку в сумме 4896413 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 94 копейки, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59844 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2022 №690 государственную пошлину в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова