Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А08-663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-663/2019
г. Белгород
20 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белкриосервис" к НАО "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании 312 499,78 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8 от 25.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белкриосервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к НАО "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании 296 073 руб. основного долга по договору поставки товаров № 62 от 20.04.2015 и 16 274, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.07.2018 по 10.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "Белкриосервис" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Белкриосервис" (поставщик) и НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки товаров № 62 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре продукцию, услуги (далее товар). Ассортимент, единица измерения, стоимость товара, определяются сторонами в спецификации, которая является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору от 20.04.2015.

Оплата оговорена в спецификации и предусматривает 100% предоплату.

Расчеты за поставленный товар осуществляются в национальной валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Условия оплаты, стоимость единицы товара указаны в спецификации к договору (п. 4.2. договора).

В случае получения продукции на сумму, превышающую сумму предоплаты, покупатель обязан оплатить возникшую дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х банковских дней (п. 4.3. договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно поданным заявкам в адрес АО «ШМЗ» осуществлялись поставки технических газов, что подтверждается соответствующими товарными накладными, копии которых приложены к исковому заявлению.

Поставленный товар ответчиком принят, претензий к количеству или ненадлежащему качеству предъявлено не было.

Платежным поручением № 820 от 07.03.2018 ответчик частично оплатил поставку газа согласно накладной № У682 от 13.02.2018 на сумму 13640 руб., по платежному поручению № 818 от 07.03.2018 оплачена поставка по накладной № У116 от 22.02.2018 на сумму 18900 руб., по платежному поручению № 819 от 07.03.2018 оплачена поставка по накладной № У961 от 19.02.2018 на сумму 17 460 руб., по платежному поручению № 982 от 20.03.2018 ответчик оплатил по счету № 986 за поставку товара согласно накладной № У453 от 07.02.2018 на сумму 16 730 руб., по платежному поручению № 1244 от 05.04.2018 ответчик оплатил по счету № 2563 за поставку товара согласно накладной № У2263 от 22.03.2018 на сумму 18 290 руб., по платежному поручению № 1602 от 24.04.2018 ответчик оплатил по счету №2834 за поставку товара согласно накладной № У2583 от 29.03.2018 на сумму 8650 руб., по платежному поручению № 2273 от 14.06.2018 ответчик частично произвел оплату согласно накладным № У2032 от 16.03.2018, № У2481 от 27.03.2018, № У2698 от 02.04.2018 № У2874 от 05.04.2018 № У3015 от 09.04.2018, № У3396 от 17.04.2018, № У3483 от 18.04.2018, № У3516 от 19.04.2018, № У20.04.2018 на общую сумму 97 270 руб., что по данному платежному поручению меньше, чем стоимость поставленного товара на 4 570 руб., по платежному поручению № 2969 от 27.07.2018 оплачена поставка по накладным № У3711 от 24.04.2018, № У3917 от 27.04.2018, № У4093 от 03.05.2018, № У4202 от 07.05.2018 № У4951 от 23.05.2018, № У5087 от 28.05.2018, № У5293 от 31.05.2018, на общую сумму 103 300 руб., по платежному поручению № 3020 от 01.08.2018 ответчик произвел оплату согласно накладным № У4463 от 14.05.2018, № У4670 от 17.05.2018, № У4718 от 18.05.2018, № У4788 от 21.05.2018, № У5440 от 04.06.2018, № У5658 от 07.06.2018 на общую сумму 93 360 руб., по платежному поручению № 3225 от 07.08.2018 ответчик произвел оплату согласно накладным № У5223 от 30.05.2018, № У5718 от 08.06.2018, № У5959 от 15.06.2018, № У6104 от 19.06.2018, на общую сумму 63 020 руб., по платежному поручению № 197 от 04.09.2018 ответчик произвел оплату согласно накладным № У6257 от 22.06.2018, № У6377 от 26.06.2018, № У6456 от 27.06.2018, № У6595 от 29.06.2018, № У6708 от 03.07.2018, № У6951 от 09.07.2018, № У7193 от 13.07.2018, на общую сумму 111 150 руб.

Таким образом, оборот поставки за 2018 год с учетом долга ответчика на начало года составил 1 274 173 руб., а оплата, согласно представленным платежным поручениям осуществлена в размере 978 100 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 296 073 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его в адрес претензию с требованием погасить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставки газа согласно товарным накладным, представленным в материалы дела за период июль-октябрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых видно какой товар поставлен, когда, в каком количестве и на какую сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта передачи Ответчику товара, равно как и о наличии неисполненного ответчиком обязательства по его оплате.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании ответчика 16 274, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.07.2018 по 10.01.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени за период с 21.07.2018 по 10.01.2019 составила 16 274, 90 руб. Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Белкриосервис" о взыскании с НАО "Шебекинский машиностроительный завод" 296 073 руб. основного долга по договору поставки товаров № 62 от 20.04.2015 и 16 274, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.07.2018 по 10.01.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Белкриосервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белкриосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 073 руб. основного долга по договору поставки товаров № 62 от 20.04.2015; 16 274, 90 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.07.2018 по 10.01.2019; 9 247 руб. государственной пошлины; всего – 321 594,90 руб.

Выдать истцу ООО "Белкриосервис" справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.