Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А38-5438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5438/2018
г. Йошкар-Ола
28» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на изобретения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крит-М»

с участием представителей:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Крит» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тиара» – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан» – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крит-М» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Крит», обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан», обществу с ограниченной ответственностью «Замки-Центр», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о защите исключительных прав на изобретение, заявляя следующие требования:

1) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тиара»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит обязать опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя на сайте https://гардиан.рф в разделах, где размещается реклама замков, производимых ООО «Тиара», а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в отношении изобретения по патенту от 20.12.2005 № 2266384, в сумме 150 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просит взыскать компенсацию за нарушение права на изобретение по патенту от 20.12.2005 № 2266384 в сумме 150 000 руб.;

2) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в отношении изобретения по патенту от 20.12.2005 № 2266384 в сумме 50 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просит взыскать компенсацию за нарушение права на изобретение по патенту от 20.12.2005 № 2266384 в сумме 50 000 руб.

3) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Замки-Центр»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в отношении изобретения по патенту от 20.12.2005 № 226638, в сумме 10 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просит взыскать компенсацию за нарушение права на изобретение по патенту от 20.12.2005 № 2266384 в сумме 10 000 руб. (т. 6, л.д. 50-54).

В исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) является автором и патентообладателем изобретения «замок и его защелка (варианты)», защищенного патентом от 20.12.2005 № 2266384. Право на производство и продажу названного изобретения передано по лицензионному договору на условиях исключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Крит».

По утверждению истцов, ответчики производят и вводят в гражданский оборот замки «Гардиан 33.11», содержащие каждый признак независимого пункта формулы изобретения, на которую выдан патент № 2266384. Тем самым ответчики нарушают исключительные права предпринимателя и общества «Крит» на изобретение.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1358 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 6-10, 73, 78-80, т. 4, л.д. 54-57, т. 5, л.д. 49-50, 124-127, 138-142, т. 6, л.д. 50-54).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: индивидуальный предприниматель ФИО2 – 162 988 рублей, общество «Крит» – 229 600 рублей (т. 5, л.д. 91, 106).

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Тиара», в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании признал факт производства и введения в гражданский оборот замков, содержащих каждый признак независимого пункта формулы изобретения, на которую выдан патент № 2266384, однако не согласилось с размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права. Указало, что обществом с 2015 года было изготовлено всего 30 замков «Гардиан 33.11», тем самым размер компенсации не может превышать 30 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцами допущено злоупотребление правом, поскольку зная о производстве ответчиком контрафактной продукции с 2015 года, истцы обратились в арбитражный суд только в 2018 году (т. 1, л.д. 99-101, т. 2, л.д. 104-106, т. 4, л.д. 22-23, т. 5, л.д. 53).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан», в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признало в полном объеме. Указало, что сайт https://гардиан.рф, на котором размещена информация о замке «Гардиан 33.11», передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», тем самым, ООО «Компания «Гардиан» в силу пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может нести ответственность за размещаемую на сайте информацию. Кроме того, считает, что истцы не доказали, что в изображении замка, размещенного на сайте, использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения, на которую выдан патент № 2266384, тем самым оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 4, л.д. 24-25, т. 5, л.д. 74).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Замки-Центр», в отзыве и дополнениях к нему требования не признало в полном объеме, указало на отсутствие вины общества в продаже контрафактных замков. В случае удовлетворения требований истцов ответчик просил взыскать компенсацию в минимальном размере, предусмотренном статьей 1406.1 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 151, т. 3, л.д. 42, т. 4, л.д. 33, т. 5, л.д. 83).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Замки-Центр», и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Крит-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного процесса, в судебное заседание не явились. Дело по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчиков, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования к обществам «Тиара» и «Замки-Центр» в полном объеме и отказывает в удовлетворении требований к обществу «Компания «Гардиан» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и патентообладателем изобретения «Замок и его защелка» (патент № 2266384 сроком действия до 01.06.2024, приоритет изобретения 01.06.2004) – т. 1, л.д. 16-26.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, изобретения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235, статьи 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Крит» (лицензиат) заключен лицензионный договор сроком действия до 30.03.3016, в силу пунктов 2.1- 2.3 которого лицензиар уступает лицензиату право на производство и продажу лицензионной продукции, указанной в приложении № 1 к договору, без ограничения территории. Лицензиат имеет право размещать производство лицензионной продукции, а также ее деталей и узлов на любых других предприятиях без ограничения территории. Исключительность предоставляемых лицензиату прав понимается в том смысле, что в период действия договора лицензиар не может пользоваться указанными правами сам, а также предоставлять эти права третьим лицам. Приложение № 1 содержит в том числе, изобретение по патенту 2266384 (т. 1, л.д. 33-38).

09.03.2016 лицензиаром и лицензиатом заключен новый договор на аналогичных условиях, приложение № 1 к которому также содержит изобретение по патенту 2266384. Срок действия договора – до 30.03.2021 (т. 5, л.д. 144-160, т. 6, л.д. 1-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из содержания договоров от 26.03.2013 и от 09.03.2016 обществу «Крит» предоставлена исключительная лицензия в отношении изобретений, являющихся предметом договора. При этом, исходя из толкования пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1233 ГК РФ у индивидуального предпринимателя ФИО2 сохраняется и подлежит защите исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, включая защиту от действий третьих лиц, которые также нарушают права лицензиата.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

16.09.2015 общество «Крит-М» по заданию истцов осуществило у общества «Замки-Центр» покупку замка «Гардиан-33.11.» по цене 871 руб. 93 коп. В приложенном к замку руководстве по его эксплуатации производителем товара указано ООО «Тиара» (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности» от 30.09.2015 в представленном на экспертизу замке «Гардиан-33.11.» использован каждый признак, приведенный в независимом пункте изобретения «Замок и его защелка» по патенту № 2266384 (т. 1, л.д. 39-60).

Общество «Тиара» в ходе судебного разбирательства согласилось с выводами эксперта (т. 5, л.д. 40).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем самым арбитражным судом признается установленным и доказанным факт использования в замке «Гардиан-33.11.» каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «Замок и его защелка» по патенту № 2266384.

Такое использование является нарушением исключительных прав истцов на указанное изобретение, что является достаточным основанием для привлечения к имущественной ответственности производителя спорного замка (общество «Тиара») и его продавца (общество «Замки-Центр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании с общества «Тиара» компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 150 000 рублей, с общества «Замки-Центр» – 10 000 рублей.

Обществом «Крит» заявлены требования о взыскании с общества «Тиара» компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 150 000 рублей, с общества «Замки-Центр» – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд, исходя из требований разумности и справедливости, при определении подлежащей взысканию с общества «Тиара» размера компенсации учитывает широкую известность замков «Гардиан», характер допущенного обществом нарушения, срок производства спорного замка, степень вины его производителя, вероятные имущественные потери правообладателя, представленные в расчете (т. 4, л.д. 54-57), приходит к выводу об обоснованности заявленной истцами суммы компенсации за нарушение исключительных прав и не усматривает оснований для ее снижения.

При этом арбитражный суд критически относится к утверждению общества «Тиара» о том, что им с 2015 по 2018 годы выпущено всего 30 контрафактных замков, учитывая пояснения истцов о стоимости проектирования и изготовления производственной оснастки для выпуска замка «Гардиан 33.11.», наличие сертификата соответствия на спорный замок, предполагающее его серийный выпуск (т. 3, л.д. 138), резкое уменьшение продаж обществом «Крит» аналогичного лицензионного замка, а также производство и реализацию обществом «Тиара» около 250 000 различных замков в месяц (т. 4, л.д. 54-57).

Таким образом, с общества «Тиара» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 150 000 рублей компенсации.

При взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы (пункт 61 Постановления № 10), поэтому требование истцов о взыскании с розничного продавца – общества «Замки-Центр» – компенсации по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Общество «Тиара» в судебном заседании выразило согласие на публикацию решения суда на сайте https://гардиан.рф (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2019).

Тем самым подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества «Тиара» опубликовать настоящее решение арбитражного суда с указанием действительного правообладателя на сайте https:// гардиан.рф в разделах, где размещается информация о замках, производимых ООО «Тиара».

Требования истцов о взыскании компенсации с общества «Компания «Гардиан» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Привлечение общества «Компания «Гардиан» к имущественной ответственности истцы обосновывают размещением рекламы и предложением к продаже спорного замка на сайте https://гардиан.рф, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательства от 27.06.2018 (т. 1, лд. 124-142), при этом администратором домена «гардиан.рф» согласно сведениям Регионального Сетевого Информационного Центра является ООО «Компания «Гардиан» (т. 2, л.д. 14).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок его использования. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

По общему правилу, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Между тем арбитражным судом установлено, что ООО «Компания «Гардиан» с 2009 года не является лицом, создающим технические условия для посетителей сайта https://гардиан.рф, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Компания «Гардиан» (арендодатель) и ООО «Тиара» (арендатор) заключен договор аренды сайта https://гардиан.рф, который в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями (т. 4, л.д. 1-10).

В дополнительном соглашении от 25.11.2009 стороны договорились, что администрирование (наполнение материалами и информацией) хостинга и сайта https://гардиан.рф осуществляет арендатор, который отвечает за качество, соответствие действительности и требованиям действующего законодательства указанных материалов (информации). Арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения их прав и законных интересов в ходе использования арендатором хостинга и сайта. Настоящее дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи реквизитов доступа к администрированию хостинга и сайта https://гардиан.рф. Подписанием настоящего дополнительного соглашения арендатор подтверждает, что арендодатель передал ему на электронном носителе логин и пароль. Арендодатель гарантирует арендатору, что не будет вмешиваться в процесс администрирования арендатором сайта, за исключением случаев, когда арендодателю стало известно о нарушении арендатором в ходе администрирования сайта прав и интересов арендодателя и третьих лиц (т. 4, л.д. 4).

Фактическое исполнение договора аренды подтверждено двусторонними актами и платежными поручениями о внесении арендной платы (т. 4, л.д. 11-14, т. 5, л.д. 41-42, 75-82).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2Закона об информации).

На основании пункта 78 Постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств в разделе «Контактная информация» на сайте указаны реквизиты общества «Тиара» (т. 1, лд. 124-142).

Тем самым исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что владельцем и администратором сайта https://гардиан.рф является общество «Тиара», которому в силу договора с администратором доменного имени переданы реквизиты доступа к администрированию хостинга и сайта https://гардиан.рф. и который несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения их прав и законных интересов в ходе использования арендатором хостинга и сайта.

Возможность привлечения администратора домена к имущественной ответственности связана с его участием в совершении правонарушения на сайте, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания компенсации с общества «Компания «Гардиан».

Кроме того, с учетом правил пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в предмет доказывания по требованию к ответчику, незаконно размещающему информацию на сайте, входит установление обстоятельств использования ответчиком на указанном истцами сайте всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента № 2266384. При этом вопрос об использовании или не использовании изобретения не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, и требует назначения судебной экспертизы (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 № С01-303/2017 по делу № А70-9233/2016).

Истцам неоднократно в определениях суда от 02.07.2019, 27.08.2019, 25.09.2019 было предложено применительно к требованию о взыскании компенсации с ООО «Компания Гардиан» указать, какими доказательствами подтверждается использование в изображении спорного замка, размещенного на сайте, каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы патента на изобретение, однако таких доказательств представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами не доказано использование в изображении замка «Гардиан 33.11.», размещенного на сайте https://гардиан.рф, каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы патента на изобретение № 2266384. Следовательно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований к обществу «Компания «Гардиан» в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Крит», взыскиваются арбитражным судом с общества «Тиара» и общества «Замки-Центр», не в пользу которого принято решение. Всего обществом «Крит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом. Государственная пошлина со взысканной с общества «Тиара» в пользу истцов общей суммы компенсации 300 000 рублей составляет 9 000 рублей; по неимущественному требованию об обязании опубликовать решение суда – 6000 рублей. Тем самым с общества «Тиара» в пользу общества «Крит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина со взысканной с общества «Замки-Центр» в пользу истцов общей суммы компенсации 20 000 рублей составляет 2 000 рублей, подлежащие взысканию в пользу общества «Крит».

Государственная пошлина с суммы 100 000 рублей, во взыскании которой с общества «Компания «Гардиан» отказано, составляет 4 000 рублей, и относится на истцов.

Таким образом, излишне уплаченные 9 000 рублей подлежат возврату обществу «Крит» из средств федерального бюджета.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании со всех ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. Так, индивидуальный предприниматель ФИО6 просит взыскать с ответчиков расходы по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2015 в сумме 22 988 рублей, расходы по договору от 17.02.2016 в сумме 60 000 рублей, расходы по договору от 24.10.2018 в сумме 80 000 рублей (т. 5, л.д. 91, аудиозапись судебного заседания от 21.11.2019).

Общество «Крит» просит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 19 600 рублей и расходы на оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести досудебную экспертизу в отношении изделия «Замок «Гардиан» 33.11» производства общества «Тиара» (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019) и ответить на вопрос, используется ли в произведенном обществом «Тиара» замке «Гардиан-33.11.» каждый признак, приведенный в независимом пункте изобретения «Замок и его защелка» по патенту № 2266384, с предоставлением заказчику письменного заключения. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 22 988 рублей (т. 5, л.д. 92-93, т. 6, л.д. 55). Факт исполнения договора подтвержден экспертным заключением от 30.09.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением об их оплате (т. 1, л.д. 39-60, т. 5, л.д. 94, 95).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Арбитражный суд признает расходы истца по получению досудебного заключения эксперта ФИО7 от 30.09.2015 необходимыми судебными издержками, понесенными в целях реализации права истца на обращение в арбитражный суд, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом из материалов дела следует, что названные расходы связаны с рассмотрением требований ко всем ответчикам. Тем самым расходы в сумме 22 988 рублей подлежат делению на количество ответчиков (22 988 разделить на 3). Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Компания «Гардиан» истцу отказано, в общества «Тиара» и общества «Замки-Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию по 7 662 руб. с каждого.

Требование предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по договору от 17.02.2016 в сумме 60 000 рублей и расходов по договору от 24.10.2018 в сумме 80 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку предметом названных договоров является подготовка отзывов на возражение по патенту № 2266384 и участие в 2016 году и в 2018 году в заседании Палаты по Патентным спорам ФИПС (т. 5, л.д. 96-105). Указанные судебные издержки не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, кроме того, они не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств по настоящему делу.

Требование общества «Крит» о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 19600 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы 27.06.2018, общая сумма государственной пошлины, уплаченной обществом «Крит», составила 18 000 рублей (т. 1, л.д. 124-141). Доказательств оказания иных нотариальных услуг в материалы дела не представлено. Представленная справка нотариуса от 27.06.2018 об оплате обществом 19 600 рублей (т. 5, л.д. 110) не содержит сведений о том, за оказание каких именно услуг, кроме уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, нотариусом дополнительно взыскано 1 600 рублей. Тем самым, арбитражный суд признает доказанным несение обществом расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 18 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что названные расходы связаны с рассмотрением требований, заявленных к обществу «Тиара» (как владельцу сайта) и обществу «Компания «Гардиан» (как администратору домена), поэтому сумма понесенных расходов 18 000 рублей подлежит делению на двух ответчиков. Поскольку в удовлетворении исковых требований к обществу «Компания «Гардиан» судом отказано, расходы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с общества «Тиара» в пользу общества «Крит».

Требование общества «Крит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

21.05.2019 обществом «Крит» как заказчиком и исполнителем в лице гражданина ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг (т. 5, л.д. 111-112). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу № А38-5438/2018. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 65 000 рублей за каждое судебное заседание, которая включает в себя вознаграждение исполнителя за участие в судебных заседаниях с учетом расходов на оплату проезда (транспортные расходы) в суда (туда и обратно) и проживание в гостинице.

Актами от 28.05.2019 и от 18.06.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по договору (т. 5, л.д. 113, 116). В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил платежные поручения на общую сумму 130 000 рублей (т. 5, л.д. 114, 115, 117, 118). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судеб ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Общество «Тиара» в отзыве и в судебном заседании заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 131).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 13 Постановления № 1, а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение ответчика, его отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Подтвержденные транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в судебное заседание 28.05.2019, составляют 13 363 руб. 92 коп. (авиабилет 4483, 92 руб., услуги такси в общей сумме 5600 руб., проживание в гостинице 3280 руб.) – т. 6, л.д. 33-38.

Подтвержденные транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя в судебное заседание 18.06.2019, составляют 13 420, 92 руб. (железнодорожный билет «Ковров-Москва» в сумме 1670 руб. (согласно паспортным данным гражданин ФИО8 зарегистрирован в городе Коврове), билет в метро 55 руб., аэроэкспресс в аэропорт 500 руб., авиабилет 4075, 92 руб., услуги такси в общей сумме 4600 рублей, проживание в гостинице 2520 руб.) – т. 6, л.д. 39-44.

Оценивая сумму 130 000 рублей с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по участию в двух судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

В судебных заседаниях ФИО8 не считал необходимым приводить и не демонстрировал владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Судом не усмотрено, что представителем истцов в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, поэтому подлежит уменьшению до 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое судебное заседание, включая понесенные транспортные расходы). Указанная сумма подлежит делению между тремя ответчиками.

Тем самым, с общества «Тиара» и общества «Замки-Центр» в пользу ООО «Крит» подлежит взысканию 20 000 рублей с каждого из ответчиков. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, относимые на ООО «Компания «Гардиан», остаются за истцами.

Внесенные обществом «Крит» на депозит арбитражного суда 50 000 рублей подлежат возврату истцу в связи с отказом от ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

При объявлении резолютивной части в результате опечатки арбитражным судом неверно указана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Замки-Центр» в пользу ООО «Крит» (27 662 руб. вместо 20 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания. Поэтому ошибка подлежит устранению по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тиара» опубликовать настоящее решение арбитражного суда с указанием действительного правообладателя на сайте https:// гардиан.рф в разделах, где размещается информация о замках, производимых ООО «Тиара».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 150 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 662 рубля.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение переданных по лицензионному договору прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 29 000 рублей.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 662 рубля.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит» к обществу с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замки-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение переданных по лицензионному договору прав на изобретение по патенту № 2266384 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

5. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гардиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова