Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А57-5138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5138/2019
21 мая 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», Саратовская область, г.Балашов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Советский район, р.п.Советское (ИНН <***>, ОГРНИП 313644923100016) о взыскании 36 081 руб. 93 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом №467 от 25.01.2017г. в размере 36081 руб. 93 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, 25.01.2017г. на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.01.2017г. №0360300065616000467/2) между сторонами был заключен контракт №467 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №1 ГУЗ СО «Балашовская районная больница».

Согласно п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 15.04.2017г. по 15.07.2017г.

Согласно п. 4.1 цена контракта определена на основании локального сметного расчета (Приложение №2 к контракту) и составляет 1932098 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.8 контракта оплата производится путем безналичного расчета на основании предъявленных к оплате документов: актов приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 60 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ всеми сторонами контракта. Авансирование не предусмотрено.

В рамках контракта №467 от 25.01.2017г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 1914598,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

Платежным поручением №2814 от 18.08.2017г. истец произвел оплату в размере 1914598,53 руб.

18.08.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта №467 от 25.01.2017г., заключенного на сумму 1932098.74 руб., в части на сумму 17500,21 руб.

08.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1979/1 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 14345,83 руб.

Платежным поручением №83 от 19.10.2018г. ответчик в добровольном порядке уплатил пени в размере 14345,83 руб. за просрочку выполнения обязательств по ремонтным работам.

В период с 10.10.2018г. по 19.10.2018г. контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области проводилась проверка в ГУЗ СО «Балашовская РБ», в результате которой было установлено, что в расчетах суммы неустойки в претензии ГУЗ СО «Балашовская РБ» от 08.08.2017г. №1979/1 была занижена ставка рефинансирования, в результате чего, размер пени был занижен на сумму 36081,93 руб.

05.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование №2898 об уплате неустойки в размере 36081,93 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом №467 от 25.01.2017г. в размере 36081 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С-размер ставки).

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 2.1 контракта с 15.04.2017г. по 15.07.2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ; фактически работы были выполнены ответчиком 14.08.2017г.; учитывая добровольно уплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 14345,83 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36081,93 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому срок нарушения исполнения обязательств по контракту составил 22 дня, а сумма неустойки 9563,88 руб.

Однако, довод ответчика о том, что работы не были своевременно приняты, а акт о приемке выполненных работ не был подписан по причине отсутствия главного врача больницы документально не подтвержден, при этом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.08.2017 г. без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены с 15.04.2017г. по 15.07.2017г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2017г. работы по контракту №467 от 25.01.2017г. были выполнены ответчиком 14.08.2017г., следовательно, количество дней просрочки составляет 29 дней.

Согласно расчету истца неустойка за 29 дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ составляет 50427,76 руб.

Ответчик платежным поручением №83 от 19.10.2018г. в добровольном порядке уплатил пени в размере 14345,83 руб. за просрочку выполнения обязательств по ремонтным работам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36081,93 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на то, что контракт необходимо закрывать после исполнения претензионных требований, однако истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает его верным.

Ответчик, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом №467 от 25.01.2017г. в размере 36081 руб. 93 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом №467 от 25.01.2017г. в размере 36081 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова