Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-131124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131124/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


97-1082

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА МОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 04.05.2011г.) 105094 <...> VI

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 13.10.2015г.) 127018 <...> кв. 7А

о взыскании денежных средств в размере 4 412 493,45 руб. по договору займа № МС 23/1-4 от 23.09.2014г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № ММ-ЮО-2 от 17.07.2017 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 069 029 руб. 57 коп., из которых: 2 772 379 руб. 50 коп. – сумма займа, 57 265 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 1 239 384 руб. 53 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Медиа Мол» (заимодавец) и ООО «СтройМастер» (заемщик) заключен договор займа № МС 23/1-14 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2014г., № 2 от 27.03.2015г., № 3 от 29.06.2015г., № 4 от 28.09.2015г., № 5 от 30.12.2015г., № 6 от 30.03.2016г.), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 31.06.2016г.

В соответствии с п. 1.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015г.) проценты на сумму займа составляют: с 23.09.2014г. по 31.03.2015г. 9 % годовых от суммы займа; с 01.04.2015г. 18 % годовых от суммы займа

Согласно п. 3.2 договора займа (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2014г., № 2 от 27.03.2015г., № 3 от 29.06.2015г., № 4 от 28.09.2015г., № 5 от 30.12.2015г., № 6 от 30.03.2016г.) заем и проценты за использование денежных средств могут быть возвращены заемщиком по частям любыми суммами в любой срок по усмотрению заемщика. Заем и проценты за использование денежных средств должны быть полностью погашены не позднее 30.06.2016г.

Займодавцем платежным поручением № 46 от 24.09.2014г. на расчетный счет Заемщика была перечислена сумма в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

В апреле 2016 г. произошла реорганизация, в результате которой произошло прекращение деятельности ООО «СтройМастер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) путем присоединения к ООО «Элигия» (данные ЕГРЮЛ; приложение № 13) (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов по займу, а также неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа, с учетом частичных оплат, по состоянию на 11.09.2017г. составляет 4 069 029 руб. 57 коп., из которых: 2 772 379 руб. 50 коп. – сумма займа, 57 265 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 1 239 384 руб. 53 коп. – неустойка.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА МОЛ" денежные средства в размере 4 069 029 (четыре миллиона шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 57 коп., из которых: 2 772 379 руб. 50 коп. – сумма займа, 57 265 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 1 239 384 руб. 53 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА МОЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 345 (сорок три тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА МОЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 268 от 11.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова