Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А21-11995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А21-11995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-11995/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области 17.11.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи по перечислению Обществом в период с 07.12.2020 по 02.11.2021 денежных средств в общей сумме 1 213 443,74 руб. в пользу ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу Общества 1 213 443,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2023 и  постановление от 28.02.2024, решить вопрос по существу.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенные должником в пользу ответчика платежи с указанием в качестве их назначения на выплату заработной платы за соответствующие периоды производились в порядке возврата займа, полученного Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй групп», не подтверждается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что с даты создания Общества (02.04.2018) и до 25.06.2021 ФИО4 являлся участником должника с долей в размере 73% уставного капитала и его генеральным директором, с 26.11.2020 – генеральным директором и участником ООО «Альфа строй групп», после 25.06.2021, в том числе в период совершения упомянутых платежей в трудовых отношениях с должником не состоял, таким образом, основания для выплаты ему заработной платы отсутствовали.

Податель жалобы считает, что платежи, совершенные в пользу ФИО4, были направлены на вывод денежных средств Общества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2020 по 02.11.2021 Общество перечислило ФИО4 1 213 443,74 руб. с назначением платежей: «Пополнение карты ФИО4. Выплата подотчетных средств (на хозяйственные нужды для деятельности организации)», «Пополнение корпоративной карты ООО «Альфастрой» Бабичев Евгений Алексеевич», «Для зачисления на счет ФИО4. Перечисление подотчетной суммы», «Заработная плата за сентябрь 2021», «Заработная плата за октябрь 2021», «Заработная плата за ноябрь 2021».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; указал, что денежные средства перечислены Обществом в пользу ФИО4 неосновательно, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и  постановлением от 28.02.2024  оставил определение суда первой инстанции  от 15.11.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 17.11.2021; оспариваемые платежи совершены в период с 07.12.2020 по 02.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей   недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных  сделок – ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными платежей с назначением: «Пополнение корпоративной карты ООО «Альфастрой», совершенных Обществом в период с 26.02.2021 по 24.03.2021, а также платежей, с назначением: «Для зачисления на счет ФИО4. Перечисление подотчетной суммы», совершенных Обществом в период с 01.02.2021 по 29.03.2021, ФИО4 ссылался на то, что в спорный период  состоял в трудовых отношениях с должником, представил первичные документы (авиабилеты, кассовые чеки справки об операции, накладные, авансовые отчеты), подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания названных платежей недействительными.

Обществом в пользу ФИО4 также произведены платежи:

- 27.10.2021 в размере 180 000 руб. и 170 000 руб. с назначением платежей: «Заработная плата за сентябрь 2021 года»;

- 02.11.2021 в размере 217 041 руб. и 122 402,74 руб. с назначением платежей: «Заработная плата за октябрь 2021 года»;

- 02.11.2021 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за ноябрь 2021 года».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Альфа строй групп» (займодавец) 10.02.2021 заключило с Обществом (заемщиком) договор целевого займа с залоговым обеспечением              № АСГ-10/02/2021, по условиям которого займодавец передал заемщику в целях финансовой стабилизации последнего 15 000 000 руб. в безналичной форме путем перечисления из общей суммы займа указанным заемщиком третьим лицам по имеющимся перед ними обязательствам.

ООО «Альфа строй групп» (займодавец) 30.05.2021 заключило с Обществом (заемщиком) дополнительное соглашение к договору целевого займа с залоговым обеспечением № АСГ-10/02/2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в целях финансовой стабилизации должнику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в безналичной форме путем перечисления из общей суммы займа указанным заемщиком третьим лицам по имеющимся перед ними обязательствам.

Письмами от 26.10.2021 № АСГ-021 и от 01.11.2021 № АСГ-023 ООО «Альфа строй групп» просило Общество в счет частичного погашения задолженности по договору целевого займа с залоговым обеспечением № АСГ-10/02/2021 уплатить сотрудникам ООО «Альфа строй групп», поименованным в приложениях к письмам, заработную плату.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые платежи совершались с целью причинения вреда кредиторам Общества и что в результате их совершения такой вред был причинен, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные  в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том,  что после 25.06.2021 ФИО4 в трудовых отношениях с должником не состоял, таким образом, основания для выплаты ему заработной платы отсутствовали, не могут быть приняты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений статьи 313 ГК РФ), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица должнику в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,

Поскольку в рассматриваемом случае платежи в пользу ФИО4 совершены Обществом на основании поручения ООО «Альфа строй групп», которое фактически возложило исполнение своего обязательства перед ФИО4 на Общество, в силу статьи 313 ГК РФ ФИО4, получивший платеж от должника по обязательствам ООО «Альфа строй групп», был обязан принять такое исполнение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом ФИО1 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-11995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко