Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-34650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34650/20
23 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло в дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1678392,44 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло в дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" о взыскании 1678392,44 руб., в том числе 839196,22 руб. задолженности по договорам субподряда от 19.05.2017 № 17-23-1с, от 03.07.2017 № 17-39-1с, от 03.07.2017 № 17-41-1с, и 839196,22 руб. неустойки.

От истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании наличие долга признал, просил уменьшить сумму неустойки и расходов на представителя, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма «Промстроймонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло в дом» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 17-23-1с от 19.05.2017 на выполнение работ по строительству хозяйственно-питьевого водопровода, водопровода горячей воды, канализации бытовой, отопления и теплого пола на объекте «Строительство пункта приема зерна ООО «Амилко», весовая, абк по адресу ул. Промышленная 22 в г. Миллерово Ростовской области»

Стоимость работ определена разделом 4 договора и составила 520236,04 руб. Согласно п.4.3 окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Также между сторонами заключён договор субподряда № 17-39-1с от 03.07.2017 на выполнение работ по устройству водоснабжения, водоотведения, отопления и теплого пола на объекте «Реконструкция существующего производственного здания в 3-х этажный жилой дом с встроенной столовой (первый этап). Квартира № 14 по адресу пер. Водопроводный 4 в г.Миллерово Ростовской области».

Стоимость работ определена разделом 4 Договора и составила 536122,38 руб. Согласно п.4.3 окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между сторонами также заключён договор субподряда № 17-41-1с от 03.07.2017 на выполнение работ по устройству водоснабжения, водоотведения, отопления и теплого пола на объекте «Реконструкция существующего производственного здания в 3-х этажный жилой дом с встроенной столовой (первый этап). Квартира № 11 по адресу пер.Водопроводный 4 в г.Миллерово Ростовской области».

Стоимость работ определена разделом 4 Договора и составила 264843,92 руб. Согласно п.4.3 окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 30.11.2017 и актом выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 433721,98 руб., справкой о стоимости работ № 1 от 30.11.2017, актом выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 530419,44 руб., справкой о стоимости работ № 1 от 30.11.2017, актом выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 235172,82 руб.

Однако ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 839196,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком исковые требования признаны.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 839196,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 839196,22 руб. за период с 08.12.2017 по 02.09.2020.

Пункт 6.7 договоров предусматривает ответственность ответчика за несвоевременную оплату работ, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка оплаты работ была связана с неисполнением истцом решения суда от 02.08.2018 о взыскании в пользу ответчика 2549005,97 руб.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и на момент вынесения решения составляет 4,25%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 195429,26 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 24.08.2020 №24/08/2020, а также распиской о получении денежных средств.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом признании долга ответчиком, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов, связанных с рассмотрения настоящего дела – 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15000 руб. без учёта снижения судом размера неустойки. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29784 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца без учёта снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло в дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 839196,22 руб. задолженности, 195429,26 руб. неустойки, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.