Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А84-8504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8504/2025
20 октября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктранс" (далее-истец, исполнитель, ООО "Виктранс") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодряд" (далее-ответчик, заказчик, ООО "СпецСтройПодряд") о взыскании задолженности в размере 2 290 500,00 руб., договорной пени в размере 856 755,30 руб. и продолжить начисление договорной пени с 11.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности включительно, расходов на оплату государственной пошлины в размере 119 418,00 руб.

Определением суда от 17.06.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству.

27.08.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний подтверждает факт оказания транспортных услуг и частичное исполнение обязательств по их оплате в размере 1 850 000,00 руб., просит отказать во взыскании договорной неустойки в заявленном размере, в случае удовлетворения данного требования применить последствия ст. 333 ГК РФ.

03.10.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что с июля 2025 года по день судебного разбирательства у ответчика было достаточно времени для реализации права на мирное урегулирование спора.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2025 между ООО «Виктранс» и ООО «СпецСтройПодряд» заключен договор № 07/02-25 па оказание транспортных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке груза своими транспортными средствами по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно настоящему договору, и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора заказчик производит 100% предоплату услуг исполнителю за выполнение перевозок, согласно договора.

Как утверждает истец, с момента заключения договора от 07.02.2025 и по 08.03.2025 исполнителем оказано транспортных услуг на сумму 4 140 500,00 руб., в соответствии с актами выполненных работ (указаны в исковом заявлении, также приложены к нему) подписанных ответчиком без возражений, а также принятых последним на всю сумму, в дальнейшем истцом выписаны счета фактуры.


Истец указывает на частичную оплату задолженности стороной ответчика в размере 1 850 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (указаны в исковом заявлении и приложены к нему), а также подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, с учетом оплат сумма задолженности составляет 2 290 500,00 руб.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе начислить заказчику пени из расчета 0,3% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (по состоянию на 10.06.2025), которая составляет 856 755,30 руб. (расчет приложен к исковому заявлению, приложение № 1 к договору).

Кроме того, истец просит взыскать договорную пеню, начиная с 11.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Истец указывает на соблюдение досудебного урегулирования спора, 23.04.2025 на юридический адрес ответчика направлена претензия за исх. № 23/08, ответ на которую в адрес не последовал, существующая задолженность не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность, поскольку надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 290 500,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 856 755,30 руб. договорной неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга (2 290 500,00 руб.) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,


установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, указав на чрезмерно высокую годовую процентную ставку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Ссуд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при


сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных Договором условий, возлагающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств применительно к Исполнителю оказанных услуг (односторонняя ответственность Заказчика), учитывая период просрочки обязательств, сумму основного долга, уровень инфляции, а также размеры процентных ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 572 961,80 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,2%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 2 290 500,00 руб. (два миллиона двести девяносто тысяч пятьсот рублей ноль копеек), пени в размере 572 961,80 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят копеек), продолжить начисление пени с 11.06.2025 по ставке 0,2 % от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 119 418,00 руб. (сто девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 13:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна