Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-28047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28047/2019
г. Челябинск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомспецтранс», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 558 115 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности №048/118 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомспецтранс», г. Москва (далее – истец, АО «Атомспецтранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АПК»), о взыскании задолженности в размере 409 463 руб. 07 коп., неустойки в размере 130 731 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей стороны указанные услуги оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 382 775 руб. 07 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 175 340 руб. 20 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58), просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом судом первой инстанции предприняты меры к примирению сторон: приняв 06.09.2019 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 18.12.2019.

18.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования мирным путем (лд.94).

Определением от 18.12.2019 суд отложил судебное заседание на 05.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на исполнение судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разъяснению сторонам их права на заключение мирового соглашения при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда.

Истец в ходе судебного заседания категорически возражал против заключения мирового соглашения.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 05.02.2020 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Атомспецтранс», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 128).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 129).

Как видно из материалов дела,21.03.2018 между АО «Атомспецтранс» (исполнитель) и ООО «АПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути № 52683630ОФ/22 (л.д. 11-13) предметом которого является содержание в технически исправном состоянии участок железнодорожного пути №14 станции ЦБЗ (Озерский филиал АО «Атомспецтранс») согласно нормам «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной МПС РФ 01.07.2000 №ЦП-774 и «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 №286. Протяженность обслуживаемого участка железнодорожного пути 572,00 метра (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 507 313 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит оплату исполнителю по 1/4 части суммы договора, в размере 126 828 руб. 36 коп. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за периоды: с 01.02.2018 по 30.04.2018г.; с 01.05.2018 по 31.07.2018г.; с 01.08.2018 по 31.10.2018г.; с 01.11.2018 по 31.01.2019г.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты № 812 от 21.05.2018 на сумму 107 481 руб. 66 коп., № № 1368 от 31.07.2018 на сумму 107 481 руб. 66 коп., № 2005 от 31.10.2018 на сумму 107 481 руб. 66 коп., № 148 от 31.01.2019 на сумму 107 481 руб. 66 коп. (л.д. 14-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 18-21).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 01.04.2019 на сумму 26 688 руб. 00 коп., № 168 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 45), задолженность заявленная истцом в иске, составила 382 775 руб. 07 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлена претензия № 048ОФ от 12.04.2019 (л.д. 8-9) с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 382 775 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 175 340 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 175 340 руб. 20 коп.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно, поскольку не учтены положения пункта 2.3. договора и положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

126 828 руб. 36 коп. х 0,1% х 463 (с 14.08.2018 по 19.11.2019) = 58 721 руб. 53 коп.;

126 828 руб. 36 коп. х 0,1% х 372 (с 13.11.2018 по 19.11.2019) = 47 180 руб. 15 коп.;

128 977 руб. 99 коп. х 0,1% х 281 (с 12.02.2019 по 19.11.2019) = 36 242 руб. 82 коп.;

126 828 руб. 36 коп. х 0,1% х 246 (с 01.06.2018 по 01.02.2019) = 31 199 руб. 78 коп.;

26 828 руб. 36 коп. х 0,1% х 59 (с 02.02.2019 по 01.04.2019) = 1 582 руб. 87 коп.;

140 руб. 36 коп. х 0,1% х 232 (с 02.04.2019 по 19.11.2019) = 32 руб. 56 коп.

Всего: 174 959 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 174 959 руб. 71 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в п.4.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты оказанных услуг по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 959 руб. 71 коп., взыскать неустойку с 20.11.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно задолженность в размере 382 775 руб. 07 коп., неустойка в размере 174 959 руб. 71 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 14 162 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 13 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10343 от 19.07.2019 (л.д. 7), недоплаченная госпошлина составляет 358 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 14 152 руб. 35 коп. (пропорция: 557 734 руб. 78 коп. х 14 162 руб. 00 коп. : 558 115 руб. 27 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 13 804 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 13 804 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 358 руб. 00 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 348 руб. 35 коп. (14 152 руб. 35 коп. – 13 804 руб. 00 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 9 руб. 65 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Атомспецтранс», г. Москва, задолженность в размере 382 775 руб. 07 коп., неустойку в размере 174 959 руб. 71 коп., взыскать неустойку с 20.11.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», г. Озерск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 348 руб. 35 коп.

Взыскать с акционерного общества «Атомспецтранс», г. Москва, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru