Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-4052/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4052/2019
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (644065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности (в виде предоплаты) по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 271 855 руб. 45 коп. задолженности (в виде предоплаты).

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.07.2019 присутствовали представители сторон, поддержали свои доводы и возражения против позиции противоположной стороны.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 18.12.2015 заключили № 26П (далее – Договор № 1), по условиям которого поставщик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию «Конструкции металлические детализированные» (далее – КМД), на основании которой изготавливает сборные элементы металлоконструкций (далее - Продукция) и поставляет продукцию покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Договор № 1 заключен в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 наименование, количество, качество, технические характеристики, срок разработки и передачи КМД покупателю, срок доставки продукции, а также ее цена, условия и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество и стоимость продукции, согласованные сторонами в спецификации, могут подлежать корректировке после разработки поставщиком КМД путем подписания сторонами учтенной спецификации. Все спецификации к договору, являются неотъемлемой частью договора и условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями Договора № 1 и Спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

К Договору № 1 стороны подписали спецификации № 1 на сумму 33 024 480 руб. 64 коп. и № 2 на сумму 13 034 735 руб. 72 коп.

Кроме того, стороны также заключили договор (далее – Договор № 2) путем выставления счета № 13 от 11.05.2016 на сумму 10 915 750 руб. 02 коп., который был оплачен на сумму 7 150 000 руб. платежным поручением от 13.09.2016 № 13667.

Во исполнения условий обоих Договоров в период с 31.12.2015 по 13.09.2016 истец перечислил денежные средства в размере 43 725 480 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 № 17937, от 15.01.2016 № 1288, 19.01.2016 № 1404, от 02.06.2016 №8480, от 16.06.2016 № 7312, от 22.06.2016 № 9776, от 05.07.2016 № 10851, от 08.09.2016 № 12955, от 08.09.2016 № 7313, от 12.09.2016 № 13527, от 13.09.2016 № 13667.

По Договору № 1 Компания поставила товары на сумму 41 453 624 руб. 81 коп.

По Договору № 2 поставка товара не осуществлялась.

Стороны 05.10.2016 подписали соглашение о расторжении Договора № 2 (подписанного путем выставления счета № 13), зафиксировав обязанность Компании возвратить Обществу в срок до 14.10.2016 5 048 004 руб. 76 коп., а также обязанность Общества на оставшуюся сумму в размере 2 101 995 руб. 24 коп. заключить договор на изготовление и поставку других металлоконструкций по дополнительно согласованным наименованию, количеству, стоимости и срокам.

В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 стороны зафиксировали задолженность Компании перед Обществом в сумме 2 271 855 руб. 45 коп. (с учетом всех имевших место поставок по обоим Договорам и зачетов).

Поскольку товар на указанную сумму поставлен не был и возврат денежных средств не произведен, Общество направило Компании требование о возврате 2 271 855 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 1 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Условия Договора № 2 сформулированы в счете № 13 и содержат указание на обязанность Компании поставить Обществу металлоконструкции по РД 05N13-40UYY2595-SC (оси с 78а – 101а) с защитой от коррозии в соответствии с РД 05N13-40UMD-2345-RP изм. 7 по схеме С2.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 2 271 855 руб. 45 коп. в счет предоплаты по Договору подтверждается копиями платежных поручений от 31.12.2015 № 17937, от 15.01.2016 № 1288, 19.01.2016 № 1404, от 02.06.2016 №8480, от 16.06.2016 № 7312, от 22.06.2016 № 9776, от 05.07.2016 № 10851, от 08.09.2016 № 12955, от 08.09.2016 № 7313, от 12.09.2016 № 13527, от 13.09.2016 № 13667.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицал.

Спора относительно объема фактически поставленного товара между сторонами также нет.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2, согласно которому по состоянию на дату расторжения договора:

- покупатель произвел оплату продукции в размере 7 150 000 руб.,

- поставщиком поставка продукции не произведена,

- поставщик обязуется в срок до 14.10.2016 возвратить покупателю денежные средства в сумме 5 048 004 руб. 76 коп.,

- на оставшуюся сумму в размере 2 101 995 руб. 24 коп. покупатель обязуется заключить договор на изготовление и поставку других металлоконструкций по дополнительно согласованным наименованию, количеству, стоимости и срокам.

По итогам совместных сверок расчетов стороны установили, что товар по Договору (с у четом всех дополнительных соглашений) был поставлен на общую сумму 41 453 624 руб. 81 коп., остаток неосвоенного аванса составил 2 271 855 руб. 45 коп.

В отзыве на иск Компания указала, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку в соглашении от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2 истец обязался заключить с ответчиком договор на изготовление новой партии металлоконструкций. Компания закупила сырье (металлопрокат) для изготовления продукции, которое хранится на складе ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом стороны осмотрели металлопрокат, зафиксировав в акте от 01.07.2019 его наличие и соответствие данным о количестве и составе, отраженным в акте № 1 от 01.11.2016 к договору хранения № 20 от 01.11.2016.

Иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при отсутствии встречного предоставления (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае факт получения спорной суммы Компания не отрицала.

Товар на данную сумму не поставлен, иное встречное предоставление отсутствует, новое правовое основание (в частности, договор) не возникло.

Доказательства того, что денежные средства подлежат учету в счет каких-либо иных имеющихся между сторонами обязательств (договоров) представлены не были, о таком учете стороны не заявили.

Соответственно, в силу приведенных норм правовые и фактические основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Доводы Компании относительно наличия в соглашении от 05.10.2016 о расторжении Договора № 2 условия о принятии Обществом на себя обязательств по заключению новой сделки подлежат отклонению, поскольку сами по себе не образуют правовое основание для удержания аванса.

С требованием о понуждении Общества заключить договор Компания не обращалась, доказательства обратного отсутствуют.

До подачи иска меры к сдаче истцу хранимого металлопроката не принимала.

Со встречным иском о взыскании убытков, вызванных уклонением (при наличии такового) Общества от заключения договора на основании соглашения от 05.10.2016, Компания в ходе рассмотрения настоящего спора также не обращалась.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 271 855 руб. 45 коп., полученных в качестве предоплаты за впоследствии непоставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 2 271 855 руб. 45 коп. задолженности и 34 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.