Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-7545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7545/18
13 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616523000029, ИНН <***>)

о взыскании 56 106 рублей 30 копеек,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 478/15 от 25.12.2015 в размере 10 782 руб., пени в размере 45 324,30 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 25.12.2015 № 478/15, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране имущества согласно Перечню объектов, передаваемых под охрану и расчету стоимости охранных услуг (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Исполнитель с помощью пульта централизованного наблюдения ("ПЦН") принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала "Тревога".

Адреса объектов:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Со стороны Заказчика претензий не поступало. Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик оплачивает охранные услуги авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя или внося денежные средства в кассу Исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о своевременной оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, о наличии у истца права требовать уплаты суммы задолженности в размере 10 782 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 324 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора за нарушение сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени истцом произведено правомерно.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора, в связи с чем, сумма пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, а потому неустойка в размере 45 324 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616523000029, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в размере 10 782 рублей, неустойку в размере 45 324 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616523000029, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 244 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко