Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-261773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 261773/23-84-2080
26 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (127055, Москва г., Новослободская ул., 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>); 2) ФСИН России (119049, город Москва. Житная ул., д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (г. Москва, проезд. 2-й Павелецкий, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023г. № 1, диплом); 2) ФСИН России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2023г. №276, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а при недостаточности средств с ФСИН России в пользу АО "Мосэнергосбыт":

-1 064 364,99 руб. задолженности по Государственному контракту от 10.02.2023 г. № 77640001000813 за период 08.2023:

- 17 665,45 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.09.2023 г. по 10.11.2023 г.;

-законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2023 в размере 1 064 364,99 руб., начиная с 11.11.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2023 по 27.12.2023 в размере 67 562,19 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец просил принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 77640001000813 за период 08.2023 в размере 1 064 364,99 руб., в связи с оплатой.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в размере 1 064 364,99 руб., суд руководствуясь статей 49, 150 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявления о частичном отказе от исковых требований в части задолженности и уточнении исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 29.09.2023 по 27.12.2023 в размере 67 562,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт №41217164 от 10.02.2023 г.

Дополнительным соглашением номер Государственного контракта изменен на 77640001000813.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2023 на общую сумму 1 541 406,99 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 477 042,00 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, платежным поручением № 5910 от 05.12.2023 произведена частичная оплата в размере 636 056 руб.

Платежным поручением № 22534 от 26.12.2023 произведена частичная оплата в размере 428 308,99 руб.

Однако, ответчик нарушил требования вышеназванных законов, а также условия государственного контракта.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 67 562, 19 руб. за период с 29.09.2023 по 27.12.2023.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон договора, отсутствие разногласий сторон по объему поставленной тепловой энергии, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб.

В отношении предъявления исковых требований в субсидиарном порядке к ФСИН России судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение -государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества ФКУ СИЗО-2 УФС России по г. Москве является ФСИН России (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 1 064 361,99 руб.

Производство по делу № А40- 261773/23-84-2080 в указанной части прекратить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а при недостаточности средств с ФСИН России в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова