Решение от 12 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13883/2025
г. Киров
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121596, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2, стр.3, помещ.52/9)

о взыскании 18 575 681 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шуклина А.Е., по доверенности от 01.01.2026 № 80/83,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 220 731 рубля 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2023 № 69-2023/37Т за период с 16.07.2024 по 16.12.2024.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда от 22.09.2023 № 69-2023/37Т и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по указанному договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 22.09.2023 № 69-2023/37Т (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство склада (корпус 151)» по адресу: <...>, (далее - работы), в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 2 к договору), Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в объеме, предусмотренном Сметой договора (приложение № 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: 270 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Общая цена работ, поручаемых подрядчику, составляет 118 316 441 рубль 41 копейка (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ согласно Графика производства работ на объекте (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2.1. договора).

17.12.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому после подписания соглашения заказчик сохраняет за собой право предъявления к подрядчику требований по уплате неустойки, штрафов, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда, требований по качеству выполненных работ с соблюдением претензионного порядка и определением подсудности спора в Арбитражном суде Кировской области.

На момент расторжения договора между сторонами были подписаны следующие приёмо-сдаточные документы, которыми зафиксированы фактически выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора объемы работ на общую сумму 16 519 036 рублей 03 копейки:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2024 №№ 1 на сумму 3 536 965 рублей 64 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2024 №№ 2 на сумму 3 933 005 рублей 45 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2024 №№ 3 на сумму 1 815 435 рублей 88 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2024 №№ 4 на сумму 1 796 705 рублей 40 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2024 №№ 5 на сумму 2 815 254 рубля 72 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2024 №№ 6 на сумму 2 621 668 рублей 94 копейки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.03.2025 № 80-1315573, от 01.09.2025 № 80-13/19092 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ по договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: 270 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена работ, поручаемых подрядчику, составляет 118 316 441 рубль 41 копейка.

Договор расторгнут по соглашению сторон 17.12.2024.

Фактическое выполнение работ по договору, к моменту его расторжения, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 16 519 036 рублей 03 копейки.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2024 подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 101 797 405 рублей 00 копеек.

Истец заявил, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем начислил неустойку в сумме 18 220 731 рубль 98 копеек (с учетом уточнения) за период с 16.07.2024 по 16.12.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 7.2.1 договора в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 220 731 рубль 98 копеек неустойки за период с 16.07.2024 по 16.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 410 757 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.11.2025 № 30891.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 407 207 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 207 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 550 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 18 220 731,98 (восемнадцать миллионов двести двадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 407 207 (четыреста семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2025 № 30891.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.