Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А73-21596/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21596/2024
г. Хабаровск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, адрес для корреспонденции: 682640, <...>)

к муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682644, <...>)

о взыскании 736 197 руб. 16 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, - АО «Инфис», ООО «Управляющая организация «Микрорайон», ООО «Розенталь групп «Алькор», ООО Управляющая компания «Эверест», ООО Управляющая организация «Жилфонд», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Альфа»

При участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

Публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация городского поселения «Город Амурск») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 07.11.2021 по 31.08.2024 в размере 736 197 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025 в 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на то, что МКД в которых находятся спорные квартиры находятся под управлением управляющих компаний, являющихся исполнителями коммунальных услуг, часть квартир ответчику не принадлежат, часть квартир признаны непригодными для проживания.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Инфис», ООО «Управляющая организация «Микрорайон», ООО «Розенталь групп «Алькор», ООО Управляющая компания «Эверест», ООО Управляющая организация «Жилфонд», ФИО1, ФИО2.

Предварительное судебное заседание отложено на «06» марта 2025 года в 10 часов 45 минут. Истцу предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва. Явка представителя истца признана обязательной.

Лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание 06.03.2025 не обеспечили. Истцом определение суда о представлении пояснений не исполнено.

В связи с чем, истцу повторно предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва. Явка представителя истца признана обязательной. Предварительное судебное заседание отложено на «02» апреля 2025 года в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание 02.04.2025 не обеспечили.

Определением от 02.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2025 года в 12 часов 00 минут.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Альфа».

Истцу предложено представить возражения на отзыв в срок до 30.04.2025. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 28.05.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом определение суда от 02.04.2025 не исполнено.

В связи с чем, судебное заседание отложено на «19» июня 2025 г. в 12 час. 00 мин. Истцу предложено исполнить определение суда от 02.04.2025, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 19.06.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом определение суда от 02.04.2025 не исполнено.

В связи с чем, судебное заседание отложено на «03» июля 2025 г. в 12 час. 00 мин. Истцу предложено исполнить определение суда от 02.04.2025, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 03.07.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом определение суда от 02.04.2025, от 28.05.2025, от 19.06.2025 не исполнено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 10 июня 2025 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с предъявленными требованиями в части жилых помещений по адресу: г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 17, кв. 103; пр-т Комсомольский, д. 77, кв. 21; пр-т Комсомольский, д. 85, кв. 3; пр-т Мира, д. 3, кв. 9; пр-т Строителей, д. 58, кв. 5; пр-т Строителей, д. 32, кв. 10; пр-т Строителей, д. 29, кв. 27; пр-т Строителей, д. 56, кв. 31; ул. Пионерская, д. 8, кв. 8 – по основанию не обладания указанными квартирами на вещном праве полностью или в части доли, ссылается на отсутствие доказательств признания имуществом выморочным; по адресу: <...>, ев. 209; пр-т Октябрьский, д. 3, кв. 59 – по основанию заселенности квартир в спорный период; по адресу: <...>, кв.кв. 56, 94, 102, 112 – признаны непригодными для проживания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, АО «ДГК» в период с октября 2021 по август 2024 (далее – спорный период) производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома (МКД) расположенные по адресам: <...> корп.а1,, <...> корп.в; пр-кт Октябрьский, <...> корп.б; пр-кт Октябрьский, д.3; пр-кт Мира, <...> корп.а; пр-кт Мира, д.5; пр- кт Мира, <...>

Согласно иску, коммунальная услуга отопления оказывалась, в том числе в отношении следующих квартир: ул. Пионерская, д. 8, кв. 8; пр-кт Строителей, д. 58, кв. 14, кв.5; пр-кт Строителей, д. 56, кв. 31; пр-кт Строителей, д. 32, кв. 10; пр- кт Строителей, д. 29, кв. 27, кв. 203, кв.32; пр-кт Строителей, д. 19, корп.а1, кв.4; пр-кт Строителей, д. 19, корп.в, кв.20; пр-кт Строителей, д. 17, корп.в, кв.16; пр-кт Октябрьский, д.9, корп.б, кв.303, кв.209; пр-кт Октябрьский, д.7, корп.б, кв.303, кв.113; пр-кт Октябрьский, д.3, кв. 59; пр-кт Мира, д.50, кв. 58; пр-кт Мира, д.48, кв. 197, кв. 129, кв.122, кв.112, кв.102, кв.99, кв. 94, кв.63, кв.56, кв.46, кв.28, кв.27, кв.14; пр-кт Мира, д.42, корп. а, кв. 32; пр-кт Мира, д.5, кв. 25; пр-кт Мира, д.3, кв. 9; пр-кт Комсомольский, д.85, кв. 3; пр-кт Комсомольский, д.77, кв. 21; пр- кт Комсомольский, д.22, кв. 78; пр-кт Комсомольский, д.17, кв. 103 (далее – спорные квартиры).

Как утверждает истец, спорные квартиры принадлежат на праве собственности публичному образованию - муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, в МКД, в которых находятся спорные квартиры, собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем, АО «ДГК» выставило к оплате счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию по спорным квартирам.

Оплата за потребленную в спорный период коммунальную услугу муниципальным образованием не производилась.

Полагая, что спорные жилые помещения находятся в собственности ответчика, а также принимая во внимание наличие решений собственников о заключении прямых договоров с РСО и со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, истцом рассчитан сумма задолженности за оказанные в спорный период

коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений, всего – в сумме 736 197 руб. 16 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 33/16630-тэ от 27.09.2024 об оплате задолженности за поставленную коммунальную услугу

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в

многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, по общему правилу управляющая организация, как исполнитель коммунальной услуги (ИКУ) не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и именно на ИКУ возложена обязанность по оплате коммунального ресурса (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 02.3-19-4140 от 21.03.2025, представленному по запросу суда, в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства:

- многоквартирные дома по адресам: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Строителей, <...>/1, <...>, <...>, пр-т. Октябрьский, <...>, пр-т. Мира, <...>, д. 50, пр-т. Комсомольский, <...> в период с 13.04.2015 по настоящее время находятся под управлением ООО "УО "Микрорайон", ИНН <***> (далее ООО "УО "Микрорайон");

- многоквартирные дома по адресам: <...>, пр-т. Мира, <...> в период с 01.07.2015 по 31.12.2021 находились под управлением ООО УО "Жилфонд", ИНН <***> (далее - ООО УО "Жилфонд"), с 01.01.2022 - под управлением АО "Инфис", ИНН <***> (далее - АО "Инфис");

- многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 19В в период с 13.04.2015 по 31.07.2024 находился под управлением ООО "УО "Микрорайон", с 01.08.2024 - под управлением ООО "Розенталь групп "Алькор", ИHH 2724224087;

- многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Октябрьский, д. 9Б в период с 01.08.2020 по 30.11.2022 находился под управлением ООО "УК "Альфа", ИНН <***>, с 01.12.2022 - под управлением ООО "УО "Микрорайон";

- многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 22 в период с 21.12.2015 по 30.09.2021 находился под управлением ООО УО "Жилфонд", с 01.10.2021 - под управлением АО "Инфис";

- многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 17 в период с 01.06.2020 по 31.03.2023 находился под управлением ООО УО "Жилфонд", с 01.04.2023 - под управлением АО "Инфис".

В обоснование своего права на обращение в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности истец ссылается на заключение собственниками МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД, собственниками приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг теплоснабжения:

МКД ул. Пионерская, д. 8 – протокол от 07.11.2021 (с даты получения уведомления РСО); пр-кт Строителей, д.58 – с 01.07.2023; д.56 – с 01.07.2023; д.32 – с 01.08.2023; д.29 – с 01.07.2023; пр-кт Строителей, д.19 корп.а1 – с 01.07.2023, д. 19 корп.в – с 01.09.2023; пр-кт Строителей, д.17 корп.в – с 01.09.2023; пр-кт Октябрьский, д. 9 корп.б – с 01.07.2023; пр-кт Октябрьский, д.7 корп.б – с 01.07.2023; пр-кт Октябрьский, д.3 – с 01.09.2023; пр-кт Мира, д. 50 – с 01.07.2023; пр-кт Мира, д.48; пр-кт Мира, д. 42 корп.а – с 01.08.2023; пр-кт Мира, д.5 – протокол от 30.11.2021 (с даты получения уведомления РСО); пр-кт Мира, д. 3 – протокол от 30.11.2023 (с даты получения уведомления РСО); пр-кт Комсомольский, д. 85 – с 01.07.2023; пр-кт Комсомольский, д.77 – с 01.07.2023; пр-кт Комсомольский, д. 22 – протокол от 30.07.2021 (с даты получения уведомления РСО); пр-кт Комсомольский, д.17 – протокол от 17.02.2023.

В рассматриваемом случае решения общих собраний собственников помещений в МКД принято после 03.04.2018.

То есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД (за исключением МКД по адресу пр-кт Мира, д. 48) с даты, указанной в решении собственников в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отношении МКД по адресу: пр-кт Мира, д. 48 истцом представлен протокол № 5 от 30.05.2013 об избрании управляющей организации. Доказательств принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров истцом в материалы дела не представлено.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в спорные МКД подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленной в период с октября 2021 по август 2024 услуги отопления по каждой спорной квартире, произведенный на основании Правил № 354, с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, на общую сумму 736 197 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен, признан юридически и математически верным, основанным на корректных величинах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в части квартир (пр-кт Строителей, д. 58, кв. 14, кв. 5; пр-кт Строителей, д. 56, кв. 31; пр-кт Строителей, д. 32, кв. 10; пр-кт Строителей, д. 29, кв. 203, кв. 27, кв. 32; пр-кт Октябрьский, корп. Б, кв. 303, кв. 209; пр-кт Октябрьский, д. 7, корп. Б, кв. 113; пр-кт Октябрьский, д. 3, кв. 59; пр-кт Комсомольский, д. 85, кв.3, пр-кт Комсомольский, д. 77, кв. 21) к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период до приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг, в части квартир, расположенных в МКД по пр-кт Мира, д. 48 решение собственников о заключении прямых договоров не представлено, требования за указанный период непосредственно к собственнику квартир предъявлены истцом не обоснованно.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении квартир: правообладателем 1/3 жилого помещения по адресу пр. Комсомольский, д. 17, кв. 103 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же на указанное жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; правообладателем 1/2 жилого помещения по адресу пр. Строителей, д. 32, кв. 10 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же на указанное жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; правообладателем 1/5 доли жилого помещения по адресу пр. Строителей, д. 56, кв. 31 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства о смерти всех собственников указанных жилых помещений.

Как установлено судом, расчет задолженности по указанным квартирам произведен истцом с исключением соответствующей доли, принадлежащей

указанным гражданам, владеющим, согласно выпискам из ЕГРН, долей в праве собственности на спорные жилые помещения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это право, а не обязанность наследников.

Фактическое принятие наследства имеет место, когда наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, также следует понимать иные действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

При этом, указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления № 9).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение, находящееся на территории городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит в собственность соответствующего муниципального образования в порядке наследования по закону (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Отказ от выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доказательств открытия наследственного дела после смерти собственников 2/3 доли в квартире по пр-кт Комсомольский, д. 17, кв. 103; 1/2 доли в квартире по пр-кт Строителей, д. 32, кв. 10; 4/5 доли по пр-кт Строителей, д. 56, кв. 31 истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, доли в указанных квартирах после смерти собственников перешли в собственность ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой части возражения ответчика судом отклонены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по ул. Пионерской, д. 8, кв. 8 городское поселение «Горол Амурск» владело указанным помещением на праве собственности с 20.03.2024 по 21.06.2024, при этом регистрация прекращения права собственности предыдущего собственника, владевшего квартирой с 23.03.2020, произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из чего суд приходит к выводу о том, что после смерти предыдущего собственника квартира перешла в собственность ответчика, как и все обязательства, имевшиеся на дату открытия наследства.

Истцом взыскивается задолженность за период с 01.05.2023 по 31.05.2024.

С учетом изложенного, возражения ответчика в этой части судом также отклонены.

В отношении квартиры по адресу: пр. Комсомольский, д. 77, кв. 21, как указывает ответчик согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого помещения является ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова,

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекту недвижимости присвоен 28.06.2012, квартира принадлежит ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова на праве оперативного управления, право зарегистрировано 27.11.2024.

Истцом взыскивается задолженность за период с 01.10.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, вещное право у предприятия возникло за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная спорная квартира в спорный период находилась в собственности ответчика. В связи с изложенным, возражения ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу пр. Комсомольский, д. 85, кв. 3 является ООО «Ручьи», на указанное жилое помещение неоднократно наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; собственником жилого помещения по адресу пр. Мира, д. 3, кв. 9 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; собственником жилого помещения по

адресу пр. Строителей, д. 58, кв. 5 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное жилое помещение наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; собственником жилого помещения по адресу пр. Строителей, д. 29, кв. 27 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств наличия оснований перехода права собственности на указанные квартиры или возложения бремени их содержания на ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в этой части принимаются судом.

Ответчик также ссылается на то, что часть жилых помещений переданы ответчиком по договорам социального найма

Так, согласно копии поквартирной карточке от 15.01.2025 нанимателем жилого помещения расположенного по адресу пр-кт Октябрьский, д. 9Б, кв. 209 является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о смерти отсутствует.

Согласно копии поквартирной карточке от 15.01.2025 нанимателем жилого помещения расположенного по адресу пр-кт Октябрьский, д. 3, кв. 59 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о смерти отсутствует.

По смыслу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

При этом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановление N 22).

В отношении рассматриваемых правоотношений подлежит доказыванию факт заселения квартир на законных основаниях и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период.

Как следует из представленных истцом и ответчиком поквартирных карточек на указанные квартиры, ФИО7 является нанимателем квартиры 209м по пр-кт Октябрьский, д. 9б.

ФИО8 согласно поквартирной карточке право пользования жилым помещением предоставлено по заявлению. Доказательств того, что ФИО8, является нанимателем по договору социального найма или членом семьи нанимателя – в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, в части квартиры по пр-кт Октябрьский, д. 3, кв. 59 возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не подтверждено проживание ФИО8 в указанной квартире в спорный период на законных основаниях после снятия с регистрационного учета всех нанимателей и членов их семей.

В части квартиры по пр-кт Октябрьский, д. 9Б, кв. 209м суд соглашается с возражениями Администрации. Поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Доказательств утраты права пользования указанным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на коммунальную услугу отопления с администрации при наличии проживающих в квартире физических лиц фактически приведет к освобождению нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В части квартир, расположенных в МКД по пр-кт Мира, д. 48, требования истца признаны не обоснованными по основанию отсутствия права на предъявления иска к собственнику, поскольку в отношении этого МКД истцом не представлено доказательств приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

С учетом установленных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет стоимости услуг отопления в отношении спорных квартир по алгоритму расчета истца с исключением квартир, бремя содержания которых возложено в силу закона на других лиц (собственников или нанимателей), с исключением квартир в МКД по пр-кт. Мира, д. 48 в отношении которого истцом не представлено доказательств приобретения им статуса исполнителя коммунальных услуг, с исключением периода задолженности до приобретения истцом статуса

исполнителя коммунальных услуг. Стоимость услуги отопления в отношении спорных квартир составила 359 988 руб. 78 коп.

На основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанную в спорных квартирах в период с октября 2021 по август 2024 услугу отопления подлежащими удовлетворению частично, в размере 359 988 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статей 215, 125 ГК РФ Администрация осуществляет права и обязанности собственника от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 736 197 руб. 16 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 41 810 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 126312 от 23.10.2024 оплачена государственная пошлина в размере 51 079 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20 444 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 359 988 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 269 руб., оплаченную по платежному поручению № 126312 от 23.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов