Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-20421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20421/2017

г. Краснодар «15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «13 отдел», г. Анапа (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Галстяну Левону, г. Анапа, с. Супсех (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21713 рублей 33 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «13 отдел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галстяну Левону о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21713 рублей 33 копейки.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «13 отдел» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «13 отдел» (Охрана, Истец) и индивидуальным предпринимателем Галстян Левоном (далее - Ответчик) был заключен договор № 54/06 от 02 июня 2016 годла о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств (далее - Договор), в соответствии с которым Охрана осуществляла охранные услуги с выездом группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга «PUPER».

Согласно приложению № 1 к договору, объектом охраны является магазин продукты, расположенный по адресу: <...>.

По акт приема передачи оборудования (Приложение №3 к договору), истец передал ответчику оборудование – Радиопередающий комплект «PUPER»-TR-41М, №1113, стоимостью 12000 рублей.

В доказательство выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2016 г. № 2205, от 30.09.2016 г. № 2763, от 31.10.2016 г. № 3108, от 30.11.2016 г. № 3453, от 31.12.2016 г. № 3786, от 31.01.2017 г. № 283, от 28.02.2017 г. № 644, от 31.03.2017 г. № 994, от 30.04.2017 г. № 1415. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму 21713 рублей 33 копейки, подписанный истцом.

В соответствии с п. 6.4 Договора при не направлении Заказчиком подписанного акта оказанных услуг по истечении 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком с выполнением всех условий договора. Ранее акты оказанных услуг за каждый месяц направлялись Ответчику нарочно.

В пункте 2.1 договора стоимость услуг определяется договорной ценой согласно приложению № 2 к настоящему договору. В соответствии с приложением № 2 стоимость услуг составила 2500 рублей в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата стоимости услуг охраны производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет охраны или иным способом, согласованным с охраной.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленным документам, составила 21713 рублей 33 копейки.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности и факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлена распечатка со станции мониторинга «PUPER» о постановке, снятии объекта (№ 1113) с охраны (технические средства связи).

Письмом от 31.03.2017 г. исх.№63, истец уведомил ответчика о расторжении договора №54/06 от 02.06.2016 г., в одностороннем порядке, а также потребовал погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору представлены акты оказанных услуг от 31.08.2016 г. № 2205, от 30.09.2016 г. № 2763, от 31.10.2016 г. № 3108, от 30.11.2016 г. № 3453, от 31.12.2016 г. № 3786, от 31.01.2017 г. № 283, от 28.02.2017 г. № 644, от 31.03.2017 г. № 994, от 30.04.2017 г. № 1415. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму 21713 рублей 33 копейки, подписанный истцом, а также распечатка со станции мониторинга «PUPER» о постановке, снятии объекта (№ 1113) с охраны (технические средства связи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 21713 рублей 33 копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстян Левона, г. Анапа, с. Супсех (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «13 отдел», г. Анапа (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 21713 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев