Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-139558/2017

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139558/17-37-819
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2015г.)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2012г.)

о взыскании 837 780 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 13

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 12-2017, ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 № 05/01

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» в лице Конкурсного управляющего Гусева В.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астория» (далее – ответчик) о взыскании 837 780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между лицами, участвующими в настоящем деле, был подписан трехсторонний акт взаимозачетов от 30.06.2016 № 3, в соответствии с которым между ними был произведен взаимозачет, по результатам которого ответчик обязан произвести оплату денежных средств в сумме, взыскиваемой по иску.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно акту взаиморасчетов на указанную денежную сумму между сторонами был произведен взаимозачет, представил акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом по состоянию на 30.06.2016, согласно которому у истца перед ответчиком чилится задолженность с учетом произведенного зачета взыскиваемой по иску суммы.

Представитель третьего лица (ООО «Бел Слав Строй Реконструкция») в заседание явился, позицию по спору поддержал на стороне ответчика, указал, что согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в результате произведенного взаимозачета по спорному акту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан акт взаимозачетов от 30.06.2016 № 3, в связи с наличием встречных обязательств по заключенным между ними договорам.

Так, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора поставки от 10.12.2015 № 1, между ответчиком и третьим лицом – из договора поставки от 03.12.2015 № 03/15, между истцом и третьим лицом – их договора аренды спецтехники от 01.10.2014 № 01/10-2014.

В материалы дела представлены двусторонние акты сверок расчетов, согласно которым истец перед ответчиком имел задолженность в сумме 916 426 руб. по договору поставки от 10.12.2015 № 1; ответчик перед третьим лицом - в сумме 837 780 руб. по договору поставки от 03.12.2015 № 03/15; третье лицо перед истцом – в сумме 843 715 руб. 28 коп. по договору аренды спецтехники от 01.10.2014 № 01/10-2014.

Стороны вышеуказанных сделок на сумму 837 780 руб. произвели взаимозачет, в связи с чем подписали спорный трехсторонний акт от 30.06 2016г.

В акте указали, что третье лицо перед истцом имеет задолженность в сумме 837 780 руб., ответчик имеет задолженность перед третьим лицом в той же сумме, взаимозачет произведен на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного истцом и ответчиком, у истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2016 имелась задолженность в сумме 916 426 руб. по договору поставки от 10.12.2015 № 1, которая погашена на сумму взаимозачета 837 780 руб. 00 коп., произведенного между тремя сторонами по спорному акту, в связи с чем долг истца перед ответчиком составил 78 646 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 13.06.2017 б/н с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что между сторонами обязательства на сумму 837 780 руб. 00 коп. по вышеуказанным сделкам прекращены, в связи с чем требования истца заявлены не правомерно.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2015г.) о взыскании 837 780 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2007г.) в доход Федерального бюджета РФ 19 756 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова