Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-25932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25932/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2016)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2002)

о взыскании 52 346,04 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 52 346,04 руб. составляющие 43 846,04 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 093,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик по тексту отзыва возражает относительно заявленных требований, при этом указав, что 20.05.2015 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб. Данная выплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость подготовки экспертного заключения. Таким образом, ответчик полагает, что им выполнены обязанности перед ФИО2 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Нахимовская, 9 г. Находка причинен ущерб автомобилю NISSAN MARCH, регистрационный знак X296TT25RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA COROLLA, г/н 11566MM27RUS ФИО3, ответственность которого застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСЛГО ССС № 0319395162.

Согласно извещению о ДТП от 21.08.2014, подписанному обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 10/42 от 12.10.2015 стоимость устранения дефектов «Nissan March», г/н Х296ТТ25RUS (с учетом износа) составила 43 846,04 руб.

14.11.2014 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Страховое Право» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № 14/14-НХ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшем) вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2014, принадлежащего ему автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер X296TT25RUS.

25.03.2016 между ООО «Страховая Помощь» (Цедент) и ООО «АвтоЮрист» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) №УП-08/2016, согласно котором) Цедент переуступает Цессионарию свое право требования, вытекающее из Соглашения №14/14-НХ от 14.11.2014 в том числе право требования неустойки и понесенных судебных расходов.

26.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN MARCH.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 от ФИО4, представителя по доверенности ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП произошедшего 21.08.2014.

20.05.2015 ответчик платежным поручение № 300757 произвел выплату страхового возмещения на счет заявителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25.03.2016 ФИО2 заключил договор цессии с ООО «Страховая Помощь»

В силу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в данном случае ФИО2 является и страхователем и выгодоприобретателем, а значит, он не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, как и расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов