Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-96730/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А56-96730/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» Михеева Е.А. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» и закрытого акционерного общества «БМХ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-96730/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 121, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1079847004709, (далее – ООО «ЭкоФильтр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 74, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847199940, (далее – ЗАО «БМХ РУС») о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Дело принято к производству с присвоением № А56-29184/2016.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоФильтр» о взыскании с ЗАО «БМХ РУС» 5 853 934 руб. 39 коп., в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования ООО «ЭкоФильтр» к ЗАО «БМХ РУС» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 237 456, 89 руб., в том числе: работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб., проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ) в сумме 145 000 руб., поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 8 комплектов) в сумме 561 019,19 руб., работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб., обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб. выделены в отдельное производство с присвоением № А56-96730/2017.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение изменено, с ЗАО «БМХ РУС» в пользу ООО «ЭкоФильтр» взыскана задолженность в сумме 255 494,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоФильтр», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, дополнительные работы были необходимы и выполнялись по заданию заказчика, что подтверждается письмами от 20.09.2015 и 19.08.2018. Кроме того, при рассмотрении данного спора не подлежат применению Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

В кассационной жалобе ЗАО «БМХ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате спорного оборудования не возникла, кроме того, его стоимость документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоФильтр» поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «БМХ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования системы аспирации и выполнению работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставлению услуг по монтажу, шефмонтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора производство работ и предоставление услуг подрядчиком производится на площадке ОАО «Стойленский ГОК», г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд - 4.

Спецификация, цена оборудования и работ по настоящему договору определены в Приложении № 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 договора). Согласно сметы общая стоимость оборудования и проектных работ с учетом НДС составила 10 840 500 руб., в т.ч. - 405 000 руб. проектные работы и монтаж систем; 10 435 500 руб. оборудование, материалы.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно сметы на материалы и работы (Приложение № 2 к договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по Договору в целом (пункт 4.2.3 договора).

Истец разработал проект шифр 14. 337, передал результат работ ответчику, проект принят заказчиком по акту № 86 от 29.12.2015, КС-2 и КС-3 от 29.12.2015, работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена оборудования, работ и услуг, согласованная Сторонами по настоящему договору, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 4.5. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/или услуг (не предусмотренных настоящим договором), стороны согласовывают их объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты с оформлением дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате заказчиком отдельно.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 237 456,00 руб., в том числе: работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб., проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП 132 кВТ) в сумме 145 000 руб., поставка дополнительного оборудования (датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта, устройство плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки, предпусковая сигнализация - 8 комплектов) в сумме 561 019,19 руб., работы по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб., обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб., и отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 255 494,74 рублей стоимости оборудования, в том числе: датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта - 126 400 рублей, предпусковая сигнализация - 8 комплектов - 129 094,74 рубля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/или услуг (не предусмотренных договором), стороны согласовывают их объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты с оформлением дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате заказчиком отдельно.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору № 14.337 от 26.05.2015 сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств выполнения условий, определенных статьей 743 ГК РФ, подрядчиком не предоставлено.

Доводы ООО «ЭкоФильтр» о том, что увеличение установленных Договором объемов работ было обусловлено инициативой самого Заказчика, который изменил техническое задание и выдвинул ряд требований о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами принято во внимание, что представленная в материалы дела переписка сторон, равно как и протоколы совещаний не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность ответчика оплатить данные работы сверх установленной Договором цены без надлежащего их согласования (без оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

Суды обеих инстанций отказали в взыскании задолженности за работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ) в сумме 115 000 руб., поскольку материалам дела установлено, что раздел теплоизоляции воздуховодов являлся обязательной частью проектной документации при проектировании аспирации, в связи с чем работы по проектированию тепловой изоляции воздуховодов, расположенных вне здания, не являются в рассматриваемом случае дополнительными, и оплачены заказчиком в составе стоимости проектной документации, определенной договором.

Суды обеих инстанций также отказали в удовлетворении требований о взыскании 145 000 руб. за проектные работы по внесению изменений в проектах АТХ (предпусковая сигнализация), поскольку материалами дела подтверждается, что при представлении истцом проекта системы аспирации было установлено отсутствие предпусковой сигнализации, в связи с чем проектная документация была доработана истцом в соответствии с обязательными требованиями Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что проведение работ по внесению изменений в проектах АТХ (предпусковая сигнализация) является безвозмездным устранением подрядчиком замечаний заказчика и не подлежит оплате сверх согласованной суммы договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты устройства плавного пуска 132 кВТ - 4 штуки в сумме 305 524,45 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разработанным истцом проектом в шкафах ПМУ предусмотрена установка УПП (устройства плавного пуска) мощностью 132 кВт в количестве 4 штук. Поставка данных устройств согласована сторонами в договоре подряда № 14.337.

В ходе пусконаладочных работ по АС1-АС-4 выявлены несоответствия поставленных истцом УПП проектным показателям, а именно осуществлена поставка УПП меньшего типоразмера, чем предусмотрено проектом.

Письмами от 17.09.2015, от 20.09.2015 ответчик уведомил истца о наличии указанных дефектов и потребовал их устранения.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что УПП будут заменены на новые, мощностью 132 кВт в срок 4-6 недель.

29.09.2015 ответчик направил в адрес истца результаты совещания, оформленного протоколом № 6 от 24.09.2015, в соответствии с которыми истец обязался поставить УПП 132 кВт в количестве 4 шт. в срок до 23.11.2015. После установки УПП 132 кВт, старые УПП мощностью 90 кВт будут возвращены истцу.

В целях устранения выявленных дефектов истец приобрел УПП 132 кВт стоимостью 305 524,45 рублей и передал оборудование ответчику для установки на объекте.

Следовательно, в рассматриваемом случае замена оборудования, а именно УПП мощностью 90 кВт на УПП 132 кВт осуществлена истцом в качестве устранения дефектов.

Поскольку в силу положений статьи 723 ГК РФ и пунктов 2.5., 6.6 договора подряда устранение дефектов осуществляется подрядчиком безвозмездно, за свой счет и своими силами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости УПП 132 кВт в размере 305 524,45 рублей.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.5. договора подряда замененные дефектные детали возвращаются подрядчику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Все транспортные расходы и другие расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных деталей и узлов несет Подрядчик.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом договора при замене дефектных узлов подрядчик вправе потребовать возврата замененных дефектных узлов, а не взыскания стоимости новых узлов.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено требование о возврате УПП 90 кВт, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости УПП 132 кВт в сумме 305 524,45 рублей.

Суды обеих инстанций также отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб. и обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что работы по установке предпусковой сигнализации и обслуживании систем аспирации, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного договором подряда № 14.337. Доказательств того, что без выполнения указанных работ выполнение и завершение объема работ по договору и достижение основной цели договора подряда невозможно, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование факты выполнения истцом работ по установке предпусковой сигнализации в сумме 203 237,70 руб. и обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 213 200 руб. в материалы дела предоставлены транспортные документы, подтверждающие направление работников, расходы на проживание работников в гостинице, а также односторонний акт приемки выполненных работ, направленный в адрес ответчика 04.04.2016.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 материалами дела не подтвержден, в связи с чем у ответчика в силу положений статьи 753 ГК РФ отсутствует обязанность по их оплате. При этом судами принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, акты испытаний, замеры, журнал производства работ и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по установке предпусковой сигнализации и обслуживанию системы аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015. Односторонние акты выполненных работ от 01.04.2016, направленные в адрес ответчика 04.04.2016, последним не подписаны, в связи с отсутствием факты их выполнения, что подтверждается мотивированным отказом от приемки от 15.04.2016 (направлен 19.04.2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ЭкоФильтр», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭкоФильтр» не имеется.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 255 494,74 рублей неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

По условиям договора подряда № 14.337 от 26.05.2015 истец принял на себя обязательства по поставке оборудования системы аспирации. Спецификация и цена оборудования определены в приложении № 2 к договору, в соответствии с которым истец поставляет фильтровальную секцию СРФ22 в общепромышленном исполнении в комплектации, а также опоры фильтра СРФ22х2 с бункером в комплектации. Стоимость поставляемого оборудования составила 10 435 500 рублей.

Вместе с тем, истцом приобретено дополнительное оборудование, а именно датчик дифференциального давления, трансформаторы тока, датчик давления - 4 комплекта - 126 400 рублей, предпусковая сигнализация - 8 комплектов - 129 094,74 рубля.

При этом, заключенный договор подряда № 14.337 не предусматривает поставку указанного оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение истцом оборудования в целях исполнения договора подряда от 26.05.2015 на общую сумму 255 494,74 рубля, а также передача оборудования ответчику и приемка последним без замечаний, и принимая во внимание, что указанное оборудование не включено в стоимость договора подряда, апелляционный суд правомерно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этого оборудования.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «БМХ РУС» относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ЗАО «БМХ РУС» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-96730/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» и закрытого акционерного общества «БМХ РУС» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев